Решение по делу № 2-2006/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришак Марии Яковлевны, Ряжских Людмилы Ивановны, Кукуева Игоря Александровича, Кукуева Александра Владимировича, Гордиченко Галины Федоровны, Гордиченко Юлии Николаевны, Гордиченко Ольги Николаевны, Воековой Елены Анатольевны, Козловой Тамары Терентьевны, Парцевской Лоры Викторовны, Кочеровой Миланы Викторовны, Козлова Виктора Васильевича, Шеременко Валентины Алексеевны, Гостеевой Валентины Николаевны, Кокоревой Зинаиды Николаевны, Шеиной Надежды Константиновны, Адерихина Василия Егоровича, Адерихиной Галины Филипповны, Адерихина Юрия Васильевича, Галыгина Сергея Александровича, Галыгиной Александры Ильиничны, Проскуриной Наталии Кузьминичны, Проскурина Александра Михайловича, Проскурина Александра Александровича, Проскурина Евгения Александровича, Сафонова Александра Владимировича, Сафоновой Галины Петровны, Колупановой Нины Тихоновны, Колупановой Елены Александровны, Разинковой Галины Ивановны, Кондратьевой Зинаиды Сергеевны, Кондратьева Алексея Вячеславовича, Цыганкова Геннадия Вячеславовича, Цыганковой Валентины Филипповны, Болотовой Татьяны Анатольевны, Барышниковой Олеси Анатольевны, Ширяева Николая Николаевича, Ширяевой Светланы Ивановны, Ширяевой Анны Николаевны, Ширяевой Натальи Николаевны, Кругликова Михаила Ивановича, Кругликовой Людмилы Егоровны, Кругликова Александра Михайловича, Кругликовой Ирины Михайловны, Поповой Светланы Владимировны, Попова Юрия Ивановича, Кортуновой Татьяны Ивановны, Барышниковой Татьяны Ивановны, Власовой Валентины Петровны, Каширцевой Натальи Валерьевны к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Оришак М.Я., Ряжских Л.И., Кукуев И.А., Кукуев А.В., Гордиченко Г.Ф., Гордиченко Ю.Н., Гордиченко О.Н., Воекова Е.А., Козлова Т.Т., Парцевская Л.В., Кочерова М.В., Козлов В.В., Шеременко В.А., Гостеева В.Н., Кокорева З.Н., Шеина Н.К. Адерихин В.Е., Адерихина Г.Ф., Адерихин Ю.В., Галыгин С.А., Галыгина А.И., Проскурина Н.К., Проскурин А.М., Проскурин А.А., Проскурин Е.А., Сафонов А.В., Сафонова Г.П., Колупанова Н.Т., Колупанова Е.А., Разинкова Г.И., Кондратьева З.С., Кондратьев А.В., Цыганков Г.В., Цыганкова В.Ф., Болотова Т.А., Барышникова О.А., Ширяев Н.Н., Ширяева С.И., Ширяев А.Н., Ширяева Н.Н., Кругликов М.И., Кругликова Л.Е., Кругликов А.М., Кругликова И.М., Попова С.В., Попов Ю.И., Кортунова Т.И., Барышникова Т.И., Власова В.П., Каширцева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, взыскании убытков за начисление платы за отопление и начисление платы на ОДН за горячую воду с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес> <адрес>, управление МКД осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания». Ответчик в нарушение действующих норм права, в отсутствие решений собраний собственников помещений МКД неоднократно повышал тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества с 15,08 руб. за 1 кв.м. до 18,58 руб., ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД, в том числе общедомовый прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем собственникам помещений начислялась плата за отопление и горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. Указанные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года и от 30 мая 2019 года. Истцы просили взыскать в пользу каждого собственника убытки за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, убытки за начисление платы за отопление и начисление платы на ОДН за горячую воду с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года в размере 131,50 руб. за квадратный метр от количества квадратных метров, принадлежащих каждому из жильцов и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В судебном заседании истцы Ряжских Л.И., Разинковаа Г.И., Власова В.П., Шеина Н.К., Кокорева З.Н., Гостеева В.Н., Кондратьева З.С., Цыганкова В.Ф., Кругликов М.И., Кругликова Л.Е., Кругликов А.М., Проскурин А.А., Сафонов А.В., Шеременко В.А., Попова С.В., Кортунова Т.И., Адерихина Г.Ф., Адерихин В.Е., Оришак М.Я., Гордиченко Г.Ф., Сафонова Г.П., Проскурина Н.К., Козлова Т.Т., представитель указанных истцов по устному ходатайству Викторова Т.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истцы Кукуев И.А., Кукуев А.В., Гордиченко Ю.Н., Гордиченко О.Н., Воекова Е.А., Парцевская Л.В., Кочерова М.В., Козлов В.В., Адерихин Ю.В., Галыгин С.А., Галыгина А.И., Проскурин А.М., Проскурин Е.А., Колупанова Е.А., Кондратьев А.В., Цыганков Г.В., Болотова Т.А., Барышникова О.А., Ширяев Н.Н., Ширяева С.И., Ширяева А.Н., Ширяева Н.Н., Кругликова И.М., Попов Ю.И., Барышникова Т.И., Каширцева Н.В., представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истцы в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием Викторовой Т.А., причины неявки представителя ответчика суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>:

- Оришак М.Я. – <адрес>,

- Ряжских Л.И. – <адрес>,

- Кукуев И.А., Кукуев А.В. – <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно,

- Гордиченко Г.Ф., Гордиченко О.Н. и Гордиченко Ю.Н. – <адрес> по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно,

- Воекова Е.А. – <адрес>,

- Козлова Т.Т., Парцевская Л.В., Кочерова М.В., Козлов В.В. – <адрес> по 2/5, 1/5, 1/5 и 1/5 доли соответственно,

- Шеременко В.А. – <адрес>,

- Гостеева В.Н. – <адрес>,

- Кокорева З.Н. – <адрес>,

- Шеина Н.К. – <адрес>,

- Адерихин В.Е., Адерихина Г.Ф., Адерихин Ю.В. – <адрес> по 1/3,

- Галыгин С.А., Галыгина А.И. – <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно,

- Проскуна Н.К., Проскурин А.М., Проскурин А.А., Проскурин Е.А. – <адрес> по 1/4 доли,

- Сафонов А.В., Сафонова Г.П. – <адрес> по 1/2 доли,

- Колупанова Н.Т., Колупанова Е.А. – <адрес> по 1/2 доли,

- Разинкова Г.И. – <адрес>,

- Цыганков Г.В., Цыганкова В.Ф. – <адрес> по 1/2 доли,

- Болотова Т.И. – <адрес>,

- Барышникова О.А. – <адрес>,

- Ширяев Н.Н., Ширяева С.В., Ширяева А.Н.. Ширяева Н.Н. – <адрес> по 1/4 доли,

- Кругликов М.И., Кругликова Л.Е., Кругликов А.М., Кругликова И.М. – <адрес> по 1/4 доли,

- Попова С.В., Попов Ю.И. – <адрес> по 1/2 доли,

- Кортунова Т.И., Барышникова Т.И. – <адрес> по 3/4 и 1/4 доли соответственно,

- Власова В.П., Каширцева Н.В. – <адрес> по 1/3 и 2/3 доли соответственно.,

Указанное подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

С 2013 года собственниками помещений МКД 31 «б» по <адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «ЛУК», утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и размер их финансирования за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику, в размере 15,08 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С собственниками помещений в МКД 31 «б» по <адрес> ООО«ЛУК» заключены договоры управления многоквартирным домом.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, все протоколы общего собрания собственников помещений в МКД 31 «б» по <адрес> были отменены судом. Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Липецке, оформленное Протоколом № 1 от (дата), признано недействительным.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД 31 «б» по ул. Папина г. Липецка повышался ООО «ЛУК» в соответствии с условиями договора управления в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования об установлении первоначально действующего тарифа в размере 15,08 руб.

При этом, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по гражданскому делу № 2-1896/2019 по иску Сердюковой В.В., Сердюкова А.В., Шиловских Т.М. и др. к ООО «Липецкая управляющая компания» о возложении обязанности установить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 рублей 08 копеек, взыскании убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата), взыскании убытков за начисление платы за тепловую энергию на отопление и начисление платы на ОДН за горячую воду с учетом повышающего коэффициента за период с (дата) по (дата), взыскании убытков за начисление платы на ОДН за электроэнергию за период с (дата) по (дата), взыскании годовой суммы оплаты за содержание жилья со всего дома и возложении обязанности восстановить систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить систему отопления, провести работы по энергосбережению требование истцов об обязании ООО «ЛУК» установить тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,08 руб. было удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду завышения управляющей компанией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД без законных оснований заявленные истцами требования о взыскании с ответчика убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с (дата) по (дата) заслуживают внимания.

Как следует из представленных суду расчетов, истцы указали, что средний размер суммы переплаты, взысканный решениями судом по аналогичным делам с участием других истцов - жителей <адрес>, составляет 131,50 руб. с одного квадратного метра. При этом переплату истцов по настоящему делу за незаконное повышение платы за содержание и ремонт жилья, за ненадлежащее выполнение работ по содержанию ОДПУ тепловой энергии и начисление платы за тепло, с учетом повышающего коэффициента за период с (дата) по (дата), за оплату ОДН за горячую воду в период с (дата) по (дата) истцы определили по следующей формуле:

131,50 руб. (переплата иных истцов по аналогичному делу с одного квадратного метра жилой площади) умноженная на количество квадратных метров, принадлежащих собственникам квартир.

Однако представленные истцами расчеты не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) за период с 2015 года по 2017 год, по обращениям жителей <адрес> неоднократно проводились проверки правильности определения размера платы за коммунальные услуги. Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. До 01.01.2017 года согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды – ОДН). В соответствии с п. 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД вне зависимости от фактического проживания и индивидуального потребления энергоресурса. Расчет размера платы за горячую воду на ОДН и отопление жителям <адрес> за период с октября 2014 года по январь 2016 года производился исходя из норматива потребления коммунальных услуг в связи с неисправностью ОДПУ. В феврале 2016 года Госжилинспекцией было выдано предписание об обеспечении исправного состояния ОДПУ тепловой энергии. Данное предписание было исполнено. В период с февраля по апрель 2016 года размер платы за отопление и горячее водоснабжение на ОДН производился исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя. Завышения объемов коммунальных услуг, предъявленных жителям к оплате, не выявлено. В октябре 2016 года ОДПУ был исправен, показания были переданы в ресурсоснабжающую организацию. Однако, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» показания за октябрь 2016 года не были приняты к расчетам, в связи с чем расчет размера платы за отопление за октябрь 2016 года производился, исходя из рассчитанного среднемесячного потребления коммунальных услуг за период фактической работы ОДПУ. Согласно п. 42 (1) Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то есть показания должны учитываться в расчете при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению. На основании изложенного, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» было выдано предписание о выполнении перерасчета платы за отопление за октябрь 2016 года исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии. Предписание было исполнено. В платежном документе за январь 2016 года отражен перерасчет размера платы за отопление за октябрь 2016 года. Кроме того, в сумму перерасчета включена корректировка размера платы за ноябрь – декабрь 2016 года. В ходе выездной проверки (дата) установлено, что в соответствии с паспортными данными межповерочный интервал ОДПУ истек (дата). В ноябре 2016 года ОДПУ был демонтирован для проведения очередной проверки. На момент проведения проверки акт ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя предоставлен не был. В соответствии с пп. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №; пп. д) п. 10 и пп. к) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, ООО «ЛУК» выдано предписание обеспечить исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя. В связи с тем, что ОДПУ был демонтирован, начисление платы за ноябрь 2016 года производилось исходя из среднемесячного объема потребления. Начисление платы за горячую воду на ОДН в мае – июне 2016 года начислялась исходя из среднемесячного объема потребления, в июле – сентябре 2016 года – в соответствии с требованиями п. 44 Правил исходя из объема коммунального ресурса, не превышающего объем, рассчитанный по нормативу. С октября по декабрь 2016 года плата за горячую воду на ОДН начислялась исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показание ОДПУ, не превышающего объем, рассчитанный по нормативу потребления. Начисление платы за отопление за январь 2017 года производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в феврале – марте 2017 года – исходя из норматива потребления. В апреле 2017 года плата за отопление начислялась исходя из показаний ОДПУ. Согласно постановлению администрации города Липецка от 11.04.2017 года № 553 «Об окончании отопительного периода 2016-2017 г.г.» 12.04.2017 года закончен отопительный период. Согласно постановлению администрации города Липецка от 28.04.2017 года № 594 «О возобновлении отопительного периода 2016-2017г.г.» 19.04.2017 года возобновлен отопительный период. В ходе проверки инспекцией установлено, что начисление размера платы за отопление за апрель 2017 года ПАО«Квадра – Генерирующая компания» было осуществлено за период с 01.04.2017 года по 21.04.2017 года. Однако в платежном документе за май 2017 года ПАО «Квадра – Генерирующая компания» осуществило перерасчет (добор) размера платы за отопление за период с 22.04.2017 года по 30.04.2017 года. Согласно постановлению администрации города Липецка от 25.04.2017 года № 644 «Об окончании отопительного периода 2016-2017 г.г.» 26.04.2017 года закончен отопительный период. Учитывая вышеизложенное, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» выдано предписание о перерасчете платы за отопление жителям указанного дома за апрель 2017 года в соответствии с п. 42 (1) Правил, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка от 25.04.2017 года № 644. Указанное предписание было исполнено. Начисление платы за отопление в ноябре 2017 года производилось исходя из норматива потребления на отопление в связи с тем, что время работы ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя (1 ввод) составило менее 360 часов и отсутствия периода для расчета среднемесячного объема потребления. Показания ОДПУ не приняты ПАО «Квадра» к расчетам в соответствии с п. 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034. В ходе проверки инспекцией установлено, что начисление размера платы за отопление за октябрь, декабрь 2017 года – январь, февраль и апрель 2018 года ПАО «Квадра – Генерирующая компания» выполнено исходя из показаний ОДПУ. При проведении сверки показаний ОДПУ с показаниями, учтенными при расчете размера платы за отопление, завышения объемов не выявлено. Начисление размера платы за отопление за март 2018 года ПАО «Квадра – Генерирующая компания» выполнено исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в связи с неисправностью ОДПУ. Начисление платы за горячую воду на ОДН в мае – июне 2016 года производилось исходя из среднемесячного объема потребления, в июле – сентябре 2016 года – в соответствии с требованиями п. 44 Правил исходя из объема коммунального ресурса, не превышающего объем, рассчитанный по нормативу. С октября по декабрь 2016 года плата за горячую воду на ОДН начислялась исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ, не превышающего объем, рассчитанный по нормативу потребления. Согласно договору ресурсоснабжения, заключенному между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ООО «ЛУК», в соответствии с Правилами № 124, плата за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, потребленную в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме с января по сентябрь 2017 года определяется исходя из утвержденного норматива потребления коммунального ресурса. Указанная информация свидетельствует о допущенных ответчиком при содержании ОДПУ нарушениях.

Исходя из анализа приведенных положений закона, размер оплаты собственника <адрес> Оришак М.Я. за содержание общего имущества в МКД за три года (период с (дата) по (дата)) подлежит определению по формуле:

15,08 руб. (установленный судом размер подлежащего применению тарифа) ? 51,6кв.м. (площадь <адрес>) ? 36 мес. =28012,61руб.

Поскольку согласно представленной суду выписки из лицевого счета за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года (т. 2 л.д. 82-84) собственниками <адрес> фактически произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 32752,60руб. (10249,80 + 10998,04 + 11504,76), сумма переплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за указанный период, фактически являющаяся убытками истцов Оришак М.Я., составит 4739,99 руб. (32752,60 – 28012,61) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Оришак М.Я.). Относительно переплаты за отопление и ОДН за горячую воду за указанный период, суд исходит из данных, представленных ПАО «Квадра» по каждой из квартир, иное повлекло бы нарушение закона при производстве расчета убытков и нарушение прав иных участников настоящего дела. Так, по <адрес> переплата Оришак М.Я. в связи с начислением платы с учетом повышающего коэффициента составила за отопление 991,81 руб., по ОДН горячей воды – 52,38 руб. (Т.2 л.д. 208). Таким образом, размер убытков собственника <адрес> Оришак М.Я. составляет 5784,18 руб. (4739,99 руб. + 991,81 руб. + 52,38 руб.).

Аналогичным образом в рамках данного требования судом производится расчет размера убытков в отношении иных истцов – собственников квартир <адрес>:

- по <адрес> (64,6 кв.м.) – 41004,72 руб. – 35070,05руб. + 1241,67 руб. + 65,33 руб. =7241,17 руб.;

- по <адрес> (51,9 кв.м.) – 32942,99 руб. – 28175,47руб. + 997,53 руб. + 52,57 руб. =5817,62 руб.;

- по <адрес> (65,4 кв.м.) – 40489,58 руб. – 35504,35руб. + 1239,76 руб. + 65,31 руб. =6290,30 руб.;

- по <адрес> (51,5 кв.м.) – 32328,93 руб. – 27958,32руб. + 989,90 руб. + 52 руб. =5412,51 руб.;

- по <адрес> (64,2 кв.м.) – 40301,70 руб. – 34852,90руб. + 1234,05 руб. + 64,85 руб. =6747,70 руб.;

- по <адрес> (65,4 кв.м.) – 40489,58 руб. – 35504,35руб. + 1239,76 руб. + 65,31 руб. =6290,30 руб.;

- по <адрес> (64,2 кв.м.) – 40301,70 руб. – 34852,90руб. + 1234,05 руб. + 64,85 руб. =6747,70 руб.;

- по <адрес> (64,5 кв.м.) – 40 489,58 руб. – 35015,76руб. + 1239,76 руб. + 65,31 руб. =6778,89 руб.;

- по <адрес> (51,5 кв.м.) – 32328,93 руб. – 27958,32руб. + 989,90 руб. + 52 руб. =5412,51 руб.;

- по <адрес> (64,2 кв.м.) – 40301,70 руб. – 34852,90руб. + 1234,05 руб. + 64,89 руб. =6747,74 руб.;

- по квартире (64,2 кв.м.) – 40301,70 руб. – 34852,90руб. + 1234,05 руб. + 64,89 руб. =6747,74 руб.;

- по <адрес> (64,2 кв.м.) – 40301,70 руб. – 34852,90руб. + 1234,05 руб. + 64,89 руб. =6747,74 руб.;

- по <адрес> (64,6 кв.м.) – 40536,15 руб. – 35070,05руб. + 1239,76 руб. + 65,31 руб. =6771,17 руб.;

- по <адрес> (51,5 кв.м.) – 32328,93 руб. – 27958,32руб. + 989,90 руб. + 52 руб. =5412,51 руб.;

- по <адрес> (64,2 кв.м.) – 40301,70 руб. – 34852,90руб. + 1234,05 руб. + 64,89 руб. =6747,74 руб.;

- по <адрес> (51,5 кв.м.) – 32328,93 руб. – 27958,32руб. + 989,90 руб. + 52 руб. =5412,51 руб.;

- по <адрес> (62,8 кв.м.) – 39422,55 руб. – 34092,86руб. + 1206,88 руб. + 63,69 руб. =6600,26 руб.;

- по <адрес> (64,1 кв.м.) – 40238,78 руб. – 34798,61руб. + 1231,98 руб. + 64,87 руб. =6737,02 руб.;

- по <адрес> (64,1 кв.м.) – 40238,78 руб. – 34798,61руб. + 1231,98 руб. + 64,87 руб. =6737,02 руб.;

- по <адрес> (64,1 кв.м.) – 40238,78 руб. – 34798,61руб. + 1231,98 руб. + 64,87 руб. =6737,02 руб.;

- по <адрес> (62,8 кв.м.) – 39422,55 руб. – 34092,86руб. + 1206,88 руб. + 63,69 руб. =6600,26 руб.;

- по <адрес> (64,0 кв.м.) – 40176 руб. – 34744,32руб. + 1230,08 руб. + 64,86 руб. =6726,62 руб.;

- по <адрес> (62,8 кв.м.) – 39422,55 руб. – 34092,86руб. + 1206,88 руб. + 63,69 руб. =6600,26 руб.;

- по <адрес> (64,0 кв.м.) – 40176 руб. – 34744,32руб. + 1230,08 руб. + 64,86 руб. =6726,62 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро факт ненадлежащего выполнения ООО «Липецкая УК» своих обязанностей достоверно установлен, суд приходит к вводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о возможности взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда по 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Принимая решения об удовлетворении требований истцов в этой части суд исходит из своего внутреннего убеждения, баланса интересов сторон, доводов истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда в той сумме, чтобы у ответчиков не возникло соблазна повторить свои нарушения в будущем, а также общей суммы взысканной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что на счетах управляющей компании аккумулируются денежные средства жителей домов, которые находятся в управлении ответчика, а, следовательно, удовлетворение требований истцов в полном объеме, привело бы к тому, что обязанности управляющей компании, в том числе и связанные с осуществлением текущего ремонта общего имущества, могли бы быть не исполнены, что вновь привело бы к нарушению прав граждан. Взысканная сумма, в своем общем размере, достаточно ощутима для бюджета управляющей компании, вместе с тем, не является непосильным бременем, которое управляющая компания была бы не в состоянии оплатить.

При указанных обстоятельствах, пропорционально доли в праве собственности на соответствующую квартиру с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства:

в пользу Оришак Марии Яковлевны денежные средства в размере 7 284 рубля 18 копеек,

в пользу Ряжских Людмилы Ивановны – в размере 8741 рубль 17 копеек,

в пользу Кукуева Игоря Александровича – в размере 5378 рублей 41 копейку,

в пользу Кукуева Александра Владимировича – в размере 3439 рублей 21 копейку,

в пользу Гордиченко Галины Федоровны – в размере 4 645 рублей 15 копеек,

в пользу Гордиченко Юлии Николаевны и Гордиченко Ольги Николаевны по 3 072 рубля 58 копеек каждой,

в пользу Воековой Елены Анатольевны – в размере 6912 рублей 51 копейку,

в пользу Козловой Тамары Терентьевны – в размере 4 199 рублей 08 копеек,

в пользу Парцевской Лоры Викторовны, Кочеровой Милены Викторовны, Козлова Виктора Васильевича – по 2849 рублей 54 копейки каждому,

в пользу Шеременко Валентины Андреевны – в размере 7790 рублей 30 копеек,

в пользу Гостеевой Валентины Николаевны – в размере 8247 рублей 74 копейки,

в пользу Кокоревой Зинаиды Николаевны – в размере 8278 рублей 89 копеек,

в пользу Шеиной Надежды Константиновны – в размере 6912 рублей 51 копейка,

в пользу Адерихина Василия Егоровича, Адерихиной Галины Филипповны, Адерихина Юрия Васильевича по 3749 рублей 24 копейки каждому,

в пользу Галыгина Сергея Александровича – в размере 5998 рублей 49 копеек,

в пользу Галыгиной Александры Ильиничны – в размере 3749 рублей 25 копеек,

в пользу Проскурина Александра Михайловича, Проскурина Александра Александровича, Проскуриной Наталии Кузьминичны, Проскурина Евгения Александровича по 3186 рублей 94 копейки каждому,

в пользу Сафонова Александра Владимировича, Сафоновой Галины Петровны по 4885 рублей 59 копеек каждому,

в пользу Колупановой Нины Тихоновны, Колупановой Елены Александровны по 4206 рублей 26 копеек каждому,

в пользу Разинковой Галины Ивановны – в размере 8247 рублей 74 копейки,

в пользу Кондратьевой Зинаиды Сергеевны, Кондратьева Алексея Вячеславовича по 4206 рублей 26 копеек каждому,

в пользу Цыганкова Геннадия Вячеславовича, Цыганковой Валентины Филипповны по 4 800 рублей 13 копеек каждому,

в пользу Болотовой Татьяны Анатольевны – в размере 8 237 рублей 02 копейки,

в пользу Барышниковой Олеси Анатольевны – в размере 8 237 рублей 02 копейки,

в пользу Ширяева Николая Николаевича, Ширяевой Светланы Ивановны, Ширяевой Анны Николаевны, Ширяевой Натальи Николаевны по 3 184 рубля 26 копеек каждому,

в пользу Кругликова Михаила Ивановича, Кругликовой Людмилы Егоровны, Кругликова Александра Михайловича, Кругликовой Ирины Михайловны по 3150 рублей 07 копеек каждому,

в пользу Поповой Светланы Владимировны, Попова Юрия Ивановича по 4 863 рубля 31 копейке каждому,

в пользу Кортуновой Татьяны Ивановны – в размере 6 450 рублей 19 копеек,

в пользу Барышниковой Татьяны Ивановны – в размере 3 150 рублей 07 копеек,

в пользу Власовой Валентины Петровны – в размере 5984 рубля 40 копеек,

в пользу Каширцевой Натальи Валерьевны – в размере 3 742 рубля 21 копейка.

Расчет указанных денежных средств произведен путем сложения взысканной общей суммы переплаты по каждой квартире пропорционально долям каждого собственника и компенсации морального вреда размер которого составляет 1500 руб. каждому истцу.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 412 руб.(4112 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оришак Марии Яковлевны, Ряжских Людмилы Ивановны, Кукуева Игоря Александровича, Кукуева Александра Владимировича, Гордиченко Галины Федоровны, Гордиченко Юлии Николаевны, Гордиченко Ольги Николаевны, Воековой Елены Анатольевны, Козловой Тамары Терентьевны, Парцевской Лоры Викторовны, Кочеровой Миланы Викторовны, Козлова Виктора Васильевича, Шеременко Валентины Алексеевны, Гостеевой Валентины Николаевны, Кокоревой Зинаиды Николаевны, Шеиной Надежды Константиновны, Адерихина Василия Егоровича, Адерихиной Галины Филипповны, Адерихина Юрия Васильевича, Галыгина Сергея Александровича, Галыгиной Александры Ильиничны, Проскуриной Наталии Кузьминичны, Проскурина Александра Михайловича, Проскурина Александра Александровича, Проскурина Евгения Александровича, Сафонова Александра Владимировича, Сафоновой Галины Петровны, Колупановой Нины Тихоновны, Колупановой Елены Александровны, Разинковой Галины Ивановны, Кондратьевой Зинаиды Сергеевны, Кондратьева Алексея Вячеславовича, Цыганкова Геннадия Вячеславовича, Цыганковой Валентины Филипповны, Болотовой Татьяны Анатольевны, Барышниковой Олеси Анатольевны, Ширяева Николая Николаевича, Ширяевой Светланы Ивановны, Ширяевой Анны Николаевны, Ширяевой Натальи Николаевны, Кругликова Михаила Ивановича, Кругликовой Людмилы Егоровны, Кругликова Александра Михайловича, Кругликовой Ирины Михайловны, Поповой Светланы Владимировны, Попова Юрия Ивановича, Кортуновой Татьяны Ивановны, Барышниковой Татьяны Ивановны, Власовой Валентины Петровны, Каширцевой Натальи Валерьевны к ООО«Липецкая управляющая компания» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Оришак Марии Яковлевны денежные средства в размере 7 284 рубля 18 копеек, в пользу Ряжских Людмилы Ивановны – в размере 8741 рубль 17 копеек, в пользу Кукуева Игоря Александровича – в размере 5378 рублей 41 копейку, в пользу Кукуева Александра Владимировича – в размере 3439 рублей 21 копейку, в пользу Гордиченко Галины Федоровны – в размере 4 645 рублей 15 копеек, в пользу Гордиченко Юлии Николаевны и Гордиченко Ольги Николаевны по 3 072 рубля 58 копеек каждой, в пользу Воековой Елены Анатольевны – в размере 6912 рублей 51 копейку, в пользу Козловой Тамары Терентьевны – в размере 4 199 рублей 08 копеек, в пользу Парцевской Лоры Викторовны, Кочеровой Милены Викторовны, Козлова Виктора Васильевича – по 2849 рублей 54 копейки каждому, в пользу Шеременко Валентины Андреевны – в размере 7790 рублей 30 копеек, в пользу Гостеевой Валентины Николаевны – в размере 8247 рублей 74 копейки, в пользу Кокоревой Зинаиды Николаевны – в размере 8278 рублей 89 копеек, в пользу Шеиной Надежды Константиновны – в размере 6912 рублей 51 копейка, в пользу Адерихина Василия Егоровича, Адерихиной Галины Филипповны, Адерихина Юрия Васильевича по 3749 рублей 24 копейки каждому, в пользу Галыгина Сергея Александровича – в размере 5998 рублей 49 копеек, в пользу Галыгиной Александры Ильиничны – в размере 3749 рублей 25 копеек, в пользу Проскурина Александра Михайловича, Проскурина Александра Александровича, Проскуриной Наталии Кузьминичны, Проскурина Евгения Александровича по 3186 рублей 94 копейки каждому, в пользу Сафонова Александра Владимировича, Сафоновой Галины Петровны по 4885 рублей 59 копеек каждому, в пользу Колупановой Нины Тихоновны, Колупановой Елены Александровны по 4206 рублей 26 копеек каждому, в пользу Разинковой Галины Ивановны – в размере 8247 рублей 74 копейки, в пользу Кондратьевой Зинаиды Сергеевны, Кондратьева Алексея Вячеславовича по 4206 рублей 26 копеек каждому, в пользу Цыганкова Геннадия Вячеславовича, Цыганковой Валентины Филипповны по 4 800 рублей 13 копеек каждому, в пользу Болотовой Татьяны Анатольевны – в размере 8 237 рублей 02 копейки, в пользу Барышниковой Олеси Анатольевны – в размере 8 237 рублей 02 копейки, в пользу Ширяева Николая Николаевича, Ширяевой Светланы Ивановны, Ширяевой Анны Николаевны, Ширяевой Натальи Николаевны по 3 184 рубля 26 копеек каждому, в пользу Кругликова Михаила Ивановича, Кругликовой Людмилы Егоровны, Кругликова Александра Михайловича, Кругликовой Ирины Михайловны по 3150 рублей 07 копеек каждому, в пользу Поповой Светланы Владимировны, Попова Юрия Ивановича по 4 863 рубля 31 копейке каждому, в пользу Кортуновой Татьяны Ивановны – в размере 6 450 рублей 19 копеек, в пользу Барышниковой Татьяны Ивановны – в размере 3 150 рублей 07 копеек, в пользу Власовой Валентины Петровны – в размере 5984 рубля 40 копеек, в пользу Каширцевой Натальи Валерьевны – в размере 3 742 рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года

Председательствующий Е.В. Дедова