Решение по делу № 2-30/2023 (2-1102/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-30/2023

УИД: 23RS0049-01-2022-001756-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                27 марта 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Геннадия Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В Тбилисский районный суд обратился Рогов Г.В. с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича страховое возмещение в размере 532 400 рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича неустойку в размере 532 400 рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича штраф в размере 266 200 рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22 июля 2020 года между Роговым Г.В. и СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 400D MATIC. В соответствии с полисом SYS 1762049266 от 22 июля 2020 года транспортное средство застраховано по рискам «хищение, ущерб». В указанных случаях возмещение происходит в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период срока действия договора транспортное средство истца дважды получило повреждения вследствие неблагоприятных природных условий (град). Автомобиль получил следующие повреждения: скол в нижней правой части ветрового стекла, деформация капота в виде вмятин по всей поверхности, повреждение пластика в нижней центральной части решетки радиатора, вмятины на средней верхней части правого переднего крыла, деформация задней части панели крыши в виде вмятин, деформация задней части левой стоики крыши, деформация задней левой части боковины в виде вмятин в средней части. Согласно положений договора о страховании истец сообщил о произошедшем ответчику, был произведен осмотр экспертом независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» и оставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № АТ 10933576. В данном заключении указано, что капот подлежит ремонту и окраске, повреждения ветрового стекла страховым случаем не признаны, а часть повреждений не зафиксировано. Выполнив требования договора страхования истец представляет транспортное средство для осуществления ремонта в ООО «СБСВ - Ключ Авто Премиум» на основании направления АТ /11135249/1. В указанной организации самостоятельно определяют способы устранения неисправностей, а именно по традиционной методике устранение подобных повреждений производятся способом «рихтовки методом нагрева», что может привести к потере до 40% первоначальной прочности и разрушению ребер жесткости и клеевых соединений конструкции капота автомобиля. Так как, заводом-изготовителем методика устранения повреждений капота в области ребер жесткости и усилителя не утверждена, эта деталь подлежит полной замене. Истец направил заявление, в котором выразил свое несогласие с предложенным способом устранения повреждений, в удовлетворении требований было отказано. В июне 2022 года истец обратился в ООО «Рубин» для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля, по результатам которой лобовое стекло, капот и решетка радиатор подлежат замене, остальные повреждения устраняются путем производства ремонта. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 532 400 рублей. В информационном ресурсе Автотека (Авито) содержится информация, несоответствующая действительности, а именно о проведенном кузовном ремонте автомобиля MERSEDES-BENZ GLS 400D MATIC. По мнению Рогова Г.В. ответчик действуя через ООО «СБСВ - Ключ Авто Премиум» и ООО «Экспертиза Юг» во избежание и минимизации убытков, возникших в период действия полиса добровольного страхования, избрал технологию ремонта капота автомобиля MERSEDES-BENZ GLS 400D MATIC, противоречащую заводским рекомендациям, повреждения лобового стекла не признал страховым случаем, продемонстрировал односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и одностороннее изменение условий договора страхования. В настоящем случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

    До судебного заседания, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича стоимость восстановительного ремонта трансортного средства в размере 448 400 рублей 75 копеек; неустойку в размере 448 400 рублей 75 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 224 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 930 рублей, а всего взыскать 1 304 493 рубля. Уточненные исковые требования истец мотивировал доводами, ранее изложенными в иске и заключением судебной автотехнической экспертизы № 19-03/2023 от 09 февраля 2023 года.

    Истец Рогов Г.В. и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При подаче иска истец Рогов Г.В., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями Рогова Г.В., не согласен, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражении, в частности исковые требования истца незаконны поскольку требования о замене элементов на транспортном средстве экономически нецелесообразен. Ремонт капота транспортного средства возможен. Требования о неустойки и компенсации морального вреда также незаконны, поскольку фактически права истца нарушены не были, и моральных страданий ему причинено не было.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                   N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей » в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что Рогову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLS 400D (идентификационный номер - VIN №), регистрационный знак А №.

22 июля 2020 года между Роговым Г.В. и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № SYS 1762049266 в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта от 22 июля 2020 года, сроком действия с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года. Предметом договора страхования является автомобиль MERSEDES-BENZ GLS 400D (идентификационный номер - VIN №), регистрационный знак №. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение». Страховая сумма на период с 22 июля 2020 года по 21 августа 2020 года составила 8 590 000 рублей с ежемесячным изменением суммы в сторону уменьшения. Страховая премия 179 682 рубля, которая истцом оплачена в полном объеме.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В период действия договора страхования, а именно 17 марта 2021 года произошел страховой случай (стихийное бедствие - град ) с участием автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLS 400D (идентификационный номер - VIN №), регистрационный знак № в результате которого ТС истца был причинен значительный ущерб.

Факт случившегося происшествия подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС) № 496 от 29 марта 2021 года (имеющейся в материалах выплатного дела), из которой следует, что в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края метеостанции нет и метеонаблюдения не проводятся. Сведения о граде предоставлены по оперативным данным наблюдений метеостанций М Усть-Лабинск и                           М Кропоткин. На М Усть-Лабинск 17 марта 2021 года в период с 12:08 до 12:15 часов наблюдался град с максимальным диаметром 3 мм. На                           М Кропоткин 17 марта 2021 года в период с 14:39 до 14:49 часов наблюдался град с максимальным диаметром 1 мм. Град диаметром до 19 мм относится к категориям неблагоприятного явления.

07 апреля 2021 года Рогов Г.В., обратился в ОСАО « РЕСО-Гарантия » с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент подачи искового заявления никаких выплат не произвело.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В целях защиты своих законных прав, истец обратился в ООО «Рубин» по вопросу проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и определения оценки величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № 019/2-2021 от 30 июня 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 532 400 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 400D, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 19-03/2023 от 09 февраля 2023 года, проведенной экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» перечень, объем и характер повреждений на транспортном средстве MERSEDES-BENZ GLS 400D (идентификационный номер - VIN №), регистрационный знак №, образованных в результате рассматриваемого события установлен, а именно: стекло лобовое – скол в нижней части детали; капот – вмятины на площади более 20 % детали, нарушение ЛКП; решетка – нарушение структурной части детали в нижней центральной части; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; боковина задняя левая – нарушение ЛКП; крыша – нарушение ЛКП. Технология восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 400D (идентификационный номер - VIN №), регистрационный знак №: стекло лобовое – замена; капот – замена; решетка – замена; крыло переднее правое – окраска; боковина задняя левая – окраска; крыша – окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GLS 400D (идентификационный номер - VIN №), регистрационный знак № составляет с учетом износа 448 400 рублей 75 копеек, без учета износа 491 553 рубля 88 копеек.

Стороной истца заключение судебной автотехнической экспертизы № 19-03/2023 от 09 февраля 2023 года, проведенной экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 19-03/2023 от 09 февраля 2023 года, проведенной экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 19-03/2023 от 09 февраля 2023 года, проведенной экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к нему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

При таких обстоятельствах с ответчика САО « РЕСО - Гарантия » в пользу истца Рогова Г.В., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 448 400 рублей 75 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей » к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей ", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Рогову Г.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОСАО « РЕСО-Гарантия » по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с неблагоприятными природными условиями (град) от 17 марта 2021 года.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО « РЕСО - Гарантия » просил суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки (штраф, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела, сумму страховой премии, компенсационный характер заявленных истцом штрафных санкции, и считает сумму неустойки в размере 448 400 рублей 75 копеек, подлежащей взысканию с ответчика САО « РЕСО - Гарантия » соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 224 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с назначением и проведением по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в сумме 37 000 рублей.

Именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер страхового возмещения, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Истец оплатил расходы на доверенность 1930 рублей и просил взыскать их с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 1930 рублей, суд не признает данные расходы судебными издержками.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В имеющейся доверенности, выданной Выгонову Е.В. не указано, что она выдана именно для участия в данном конкретном деле, что не позволяет признать расходы на ее оформление понесенными по данному делу, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 805 рублей 05 копеек, как с иска имущественного характера при удовлетворенных исковых требованиях 1 212 081 рублей 05 копеек и 300 рублей, как с иска неимущественного характера при взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова Геннадия Викторовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Рогова Геннадия Викторовича страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 448 400 рублей 75 копеек, неустойку в размере 448 400 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 224 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, а всего взыскать 1 213 001 рубль 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 14105 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-30/2023.