Решение по делу № 33-18019/2023 от 06.10.2023

УИД 66RS0024-01-2022-001915-64
	Дело 33-18019/2023 (№2-1884/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» к Потаповой Ирине Михайловне о взыскании платы за пользование жилым помещением,

по заявлению ответчика Потаповой Ирины Михайловны о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Кутяева Д.А., представителя ответчика Ласкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «НПП «Телекс Линия Трудовых Династий» (далее также Общество, ООО «НПП «Телекс ЛТД») обратилось в суд с иском к ответчику Потаповой И.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме 4050000 руб., взыскании государственной пошлины в размере
28 450 руб.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания участников (протокол № 13 от 03.02.2014) ответчику Потаповой И.М. предоставлена квартира для ее проживания с членами семьи. Плата за пользование квартирой установлена решениями общих собраний участников с 01.01.2015 - 100 000 руб. в месяц (Протокол № 13 от 03.02.2014) и 150 000 руб. в месяц с 01.01.2022 (Протокол № 20 от 25.02.2022), также решением данного собрания подтверждено Решение общего собрания об установлении размера платы с 01.01.2015 в сумме 100 000 руб. в месяц. Ответчик Потапова И.М. квартирой и всеми коммунальными ресурсами пользуется, без законных оснований пользуется объектами недвижимости, оплату за пользование квартирой не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4050000рублей за период с 01.01.2019 по 01.04.2022. Ответчику 07.04.2022 была направлена претензия № 66 с требованием оплатить задолженность, на которую ответа не поступило.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования ООО «НПП «Телекс Линия Трудовых Династий» оставлены без удовлетворения.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 постановлено:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» к Потаповой Ирине Михайловне о взыскании платы за пользование жилым помещением удовлетворить в части.

Взыскать с Потаповой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2022 года сумму в размере 3900000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27312 руб.

Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой в которой просил апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2023 отменить, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 оставить в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Потаповой Ирины Михайловны-без удовлетворения.

28.09.2023 в Свердловский областной суд от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть апелляционное определение от 13.01.2023 по делу № 33-246/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л. д. 38).

В обоснование указано, что удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в основание решения положил копию акта приема- передачи квартиры от 12.02.2014, подписанного Потаповой И.М., Потаповым Г.И., с одной стороны, и ООО НПП «Телекс ЛТД», с другой стороны, а также протокол №13 от 03.02.2014 общего собрания ООО НПП «Телекс ЛТД» за подписью Кутяева Д.А., Кутяевой Н.А. об установлении платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в размере 100000 руб. ежемесячно. Иные доказательства не представлены.

В заявлении о пересмотре ответчик Потапова И.М. указывает, что возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям: ответчик акт приема-передачи квартиры в 2015 году не подписывала, оригинал не представлен; о существовании протокола №13 от 03.02.2014 ничего неизвестно, участие не принимали; цена в размере 100000 руб. за пользование квартирой является не рыночной, Потаповы доходов для исполнения такой сделки не имели. В связи со смертью 14.10.2021 Потапова Г.И. документы, подтверждающие безвозмездный характер пользования, в домашнем архиве ответчик найти не может, истец документы скрывает.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела №2-1312/2023 получен материал доследственной проверки №841 (КУСП МО МВД России «Верхнепышминский №5594 от 13.04.2022), в котором содержатся копии договора аренды №8 жилого помещения от 10.01.2010, дополнительного соглашения от 13.01.2010 №01, дополнительного соглашения от 01.03.2018. Согласно копии договора №8 жилого помещения от 10.01.2010 плата определятся дополнительным соглашением. Согласно копии дополнительного соглашения от 13.01.2010 №01 к договору №8 от 10.01.2010 размер арендной платы составляет 6000 руб. в месяц, копии дополнительного соглашения от 01.03.2018 размер арендной платы до 01.03.2019 -17000 руб.

Указывает, что документы не могли быть представлены ответчиком, так как наличие их в материале доследственной проверки №841 было неочевидно для стороны, документы подписывались умершим Потаповым Г.И. Данные документы подтверждают иной характер пользования жилым помещением, нежели тот, что установлен апелляционным определением от 13.01.2023, исключают реальность принятия решения в 2014 году общим собранием об установлении платы в 2015 году в размере 100000 руб.

Ссылается на то, что истец скрыл от суда договор аренды №8 от 10.01.2010. Вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение акт приема- передачи от 12.02.2014.

Полагает, что недобросовестное поведение истца вызвано наличием корпоративного конфликта между Потаповой И.М., являющейся участником ООО НПП «Телекс ЛТД», и Кутяевым Д.А. (директор и участник ООО НПП «Телекс ЛТД»). Считает, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В заявлении указывает, что существенные для дела обстоятельства открылись Потаповой И.М. 07.08.2023, когда ее представитель Ласкин В.Ю. в рамках дела №2-1312/2023 ознакомился с материалами доследственной проверки №841 (КУСП МО МВД России «Верхнепышминский №5594 от 13.04.2022), полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления не истек.

Ответчиком представлены дополнения к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л. д. 134).

Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относят заведомо ложные данные, сообщенные свидетелем, экспертом, переводчиком, а также фальсификация доказательств, в совокупности способствующие принятию неверного и необоснованного постановления судом. В материалы дела истцом приобщен бухгалтерский баланс ООО НПП «Телекс ЛТД»- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год (том 1 л.д.51-53), страница 2 формы баланса отсутствует. Исходя из позиции Истца с 01.01.2015 года Потаповы должны были платить за найм помещения 100000 руб. в месяц. Годовой размер платысоставляет 1 200000 руб. и на 2022 года должна была сформироваться дебиторская задолженность 9 600000 руб., либо в пределах заявленных исковых требований. Однако, бухгалтерская отчетность ООО НПП «Телекс ЛТД», предоставленная ответчику по итогам 2022 года, составленная 28.03.2023, свидетельствует об обратном. Ссылается на то, что оттиск печати ООО НПП «Телекс ЛТД» на акте приема-передачи от 12.02.2014 и протоколе №13 от 03.02.2014 не соответствует оттиску печати на документах периода с 2014 года до 2021 года. Полагает, что документы, с которых были представлены копии в материалы дела, изготовлены после 2021 года при подготовке искового заявления от 27.06.2022. указывает на отсутствие дохода ответчика, позволяющего совершить сделку в размере 100000 руб. ежемесячно и 1 200 000,00 руб. в год, ответчик – лицо пенсионного возраста. Истец же, напротив, является профессиональным участником рынка экономической деятельности.

Приводит довод о том, что учитывая наличие корпоративного конфликта между ООО НПП «Телекс ЛТД» в лице Кутяева Д.А. и Потаповой И.М., препятствующей выводу активов общества Кутяевым Д.А., единственной целью для обращения в суд с иском является создание кредиторской задолженности ответчика, для последующего банкротства физического лица и обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО НПП «Телекс ЛТД».

Кроме того, ответчиком представлены возражения на отзыв истца на заявление ответчика о пересмотре (том 3 л. д. 45), в которых ссылается на то, что существенные для дела обстоятельства стали известны из договора аренды №8 от 10.01.2010, дополнительных соглашений к нему №01 от 13.01.2010, от 01.03.2018. указывает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы. Представленные истцом доказательства противоречат бухгалтерской отчетности. Ссылается на недобросовестное поведение директора ООО НПП «Телекс ЛТД» Кутяева Д.А. Решение общего собрания ООО НПП «Телекс ЛТД», оформленного протоколом №13 от 03.02.2014, не является допустимым доказательством.

На заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам поступил отзыв истца (том 2 л. д. 75), в котором просит в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-1884/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование ссылается на то, что предоставление ответчиком суду копии договора найма №8 жилого помещения от 10.01.2010 не является существенным обстоятельством, в связи с появлением которого дело подлежит пересмотру. Копия договора найма №8 жилого помещения от 10.01.2010 предоставлена Потаповой И.М. в мае 2021 в АО «Теплопрогресс» для заключения договора на обеспечение спорной квартиры коммунальными услугами. Указывает, что у ответчика и в апреле 2022 (при обращении с заявлением по КУСП № 5594) уже имелись копии дополнительного соглашения №01 к договору аренды №8 жилого помещения от 10.01.2010 от 13.01.2010 и дополнительного соглашения от 01.03.2018, которые ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции при рассмотрении дела 2-1884/2022 в Верхнепышминском городском суде (дело рассматривалось с 27.06.2022 по 14.09.2022). Обращает внимание суда, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика в судебных заседаниях 23.08.2022 и после перерыва 14.09.2023 отрицали наличие у ответчика какого-либо договора аренды спорного жилого помещения и именно на этом обстоятельстве основывали свои возражения и доводы об отсутствии обязанности ответчика оплатить задолженность за пользование спорным жилым помещением. Представители ответчика заявили об отзыве своего, ранее поданного, ходатайства о назначении экспертизы протокола № 13 от 03.02.2014 и акта-приема передачи от 12.02.2014. Обоснований для пользования спорным жилым помещением в исковом периоде ответчик суду не предоставил, в том числе не предоставил копии договора аренды спорного жилого помещения и дополнительных соглашений к нему, которые уже имелись в его распоряжении после 13.04.2022, т.е. даты обращения с заявлением КУСП № 5594 (протокол судебного заседания 23.08.2022 - 14.09.2022, том 1 л.д. 102-110).

Сообщает, что после получения из АО «Теплопрогресс» заверенной копии договора аренды №8 жилого помещения от 10.01.2010 истец направил вышеуказанную копию в Верхнепышминский городской суд в качестве приложения к ходатайству от 15.05.2023 по делу 2-997/2023 и ходатайство со всеми приложенными документами было направлено ответчику почтовым отправлением. Почтовая квитанция о направлении документов приложена к ходатайству. Копия договора аренды №8 жилого помещения от 10.01.2010 была направлена ответчику и имелась в его распоряжении повторно.

Ссылается также на материалы дела №2-1312/2023, в которых имеются материалы КУСП №5594 от 13.04.2022, материалы КУСП № 2260 от 20.05.2021. Указывает, что в распоряжении ответчика (Потаповой И.М.) на 27.05.2021 уже имелась копия договора аренды спорного жилого помещения, о котором она дала пояснения в материалы КУСП № 2260 от 20.05.2021 и который был ей предоставлен лично в ресурсоснабжающие организации при заключении договоров об обеспечении спорной квартиры коммунальными услугами с мая 2021 года.

Указывает на то, что у ответчика задолго до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности имелись в распоряжении копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему, которые ответчик намеренно не предоставил в суд первой инстанции, основывая свои возражения именно на отсутствии таких документов, осознавая, что в распоряжении истца нет ни оригиналов этих документов, ни их копии.

Ссылается также на то, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет 3 месяца.

Истец считает, что копии договора аренды №8 от10.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 13.01.2010 и 01.03.2018 являются подложными доказательствами, не отвечающими критериям относимости и допустимости.

Истец указывает, что истцом указанные документы не составлялись и не подписывались, содержание их противоречит решениям общего собрания, не отвечает интересам участников общества. Ссылается на то, что копия дополнительного соглашения от 01.03.2018 не подписана со стороны ООО НПП «Телекс лтд», подпись директора Кутяева Д.А. отсутствует. Также дополнительное соглашение от 01.03.2018 и не могло быть составлено от имени директора Кутяева Д.А. и им подписано, так как полномочия Кутяева Д.А. как директора общества возникли 14.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО НПП «Телекс лтд».

Истцом представлен отзыв на дополнения к заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л. д. 10).

Указывает, что бухгалтерская отчетность за 2021 финансовый год имелась в распоряжении ответчика с 17.02.2022, т.е. в момент принятия судом решения по делу, и не является вновь открывшимся обстоятельством. Бухгалтерская отчетность, предоставленная ответчику по итогам 2022 года, составлена 28.03.2023 (дата принятия налоговым органом), направлена ответчику с уведомлением исх. 56 от 29.03.2023 и получена ответчиком с РПО 62407080013942 01.04.2023 (в том числе бухгалтерский баланс). Бухгалтерский баланс за 2022 год, составленный 28.03.2023, объективно не существовал на время рассмотрения дела в суде и его получение ответчиком не может быть вновь открывшимся обстоятельством. Принятие решения судом 13.01.2023 о взыскании с ответчика 3 900 000 руб. относится к 2023 финансовому году, следовательно, сумма будет отражена только по итогам за 2023 финансовый год в отчетности за 2023 год.

Ссылается на то, что довод ответчика о том, что в бухгалтерской отчетности истца не отражена задолженность ответчика является необоснованной. В апелляционном определении суда от 13.01.2023 судом установлено, что в отчетности ООО НПП «Телекс ЛТД» за 2021 год указано на наличие убытков в связи с неоплатой ответчиком платы за пользование спорной квартирой.

В суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы акта приема-передачи от 12.02.2014 и протокола №13 от 03.02.20214 отказался.

Указывает, что материальное положение ответчика позволяло производить вложения капитального ремонта, которые оцениваются в несколько миллионов. О постройках (баня, бассейн, лестница) ответчик сообщала в материалах КУСП №5594 от 13.04.2022. Справки о доходах не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание ответчик Потапова И.М. не явилась, направила в суд представителя Ласкина В.Ю., который доводы заявления и дополнения к заявлению поддержал.

Представитель истца - директор ООО НПП «Телекс ЛТД» Кутяев Д.А., он же третье лицо, поддержал письменный отзыв истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела по существу доказательствам, представленным сторонами по делу, была дана оценка, установлены и исследованы при вынесении апелляционного определения от 13.01.2023 обстоятельства использования жилого помещения, а именно на основании возмездного договора между сторонами, взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 в размере 3900000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель–ответчик Потапова И.М. ссылается на копию договора аренды жилого помещения №8 от 10.01.2010 (том 2 л. д. 57), копии дополнительных соглашений от 13.01.2010№ 01, от 01.03.2018 к договору аренды жилого помещения №8 от 10.01.2010 (том 2 л. д. 59), указывает на отсутствие начислений в бухгалтерской отчетности истца ООО НПП «Телекс ЛТД» платы за наем, задолженности, ссылается на фальсификацию доказательств: акта приема-передачи от 12.02.2014 и протокола № 13 от 03.02.2014; отсутствие дохода ответчика, позволяющего совершить сделку в размере 100000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеперечисленных обстоятельств вновь открывшимися.

Предоставление ответчиком суду копии договора найма №8 жилого помещения от 10.01.2010 не является существенным обстоятельством в связи с появлением которого дело подлежит пересмотру, так как наличие соглашения между сторонами установлено судом на основании, имеющихся в деле доказательств: участие ответчика при принятии решения общим собранием участников от 03.02.2014 протокол № 13, которым спорное жилое помещение предоставлено в возмездное пользование ответчику Потаповй И.М. и Потапову Г.И.; подписание Потаповой И.М. и Потаповым Г.И. акта приема-передачи спорного жилого помещения от 12.02.2014; фактом пользования ответчиком помещением; последующим поведением ответчика, которое выразилось в не направлении истцу возражений, требований и разъяснений при проведении общего собрания участников общества (истца) при проведении общего собрания участников, протокол № 20 от 25.02.2022.

Таким образом, существенные обстоятельства, на которые указывает ответчик –договорные отношения по поводу использования жилого помещения, их возмездность установлена судебными актами, вступившими в законную силу, вновь открывшимися не являются.

Заявитель представляет копию дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды №8 от 10.01.2010 (том 2 л. д. 60) в обоснование иного размера платы за пользование жилым помещением в период, за который взыскана задолженность.

Вместе с тем из указанной копии дополнительного соглашения от 01.03.2018 не усматривается подписи представителя истца, а в качестве подписанта со стороны общества (истца) указан директор Кутяев Д.А. который согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем организации в указанный период не являлся ( том 3 л.д. 1 оборот).

Заявителем подлинников договора аренды и дополнительных соглашений не представлено. Сведения о том, что такими документами располагал или располагает истец, в материалах дела отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения судебной коллегией заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ответчик Потапова И.М. располагала копией договора аренды жилого помещения №8 от 10.01.2010 (том 3, л.д. 55,56), которая была представлена ею в АО «Теплопрогресс» при заключении с АО «Теплопрогресс» договора на поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом АО «Теплопрогресс» от 14.04.2023 №279, лицевым счетом, открытым на имя Потаповой И. М. (том 3 л. д. 55, 59, том 2 л. д. 118-125). Кроме того, согласно объяснениям самого ответчика Потаповой И.М. 13.04.2022 следователю СО МО МВД России «Верхнепышминский» самостоятельно оплачивать услуги Потапова И.М. стала с октября 2021, лично обратившись в ресурсоснабжающую организацию (том 2 л. д. 105, 107).

Копия договора аренды жилого помещения №8 от 10.01.2010 (том 3 л.д. 55,56) также представлялась в Верхнепышминский ОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловский области», что следует из сопроводительного письма с приложением договора (том 3 л. д. 51, 53). Договор с Потаповым Г.И. на охранную сигнализацию был заключен 07.05.2015 (том 3 л. д. 25), а с Потаповой И.М. - 06.12.2021 (том 3 л. д. 34).

Ответчиком Потаповой Г.И. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу о таком договоре не заявлялось, такой договор не представлялся. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась исключительно на безвозмездный характер пользования жилым помещением, тогда, как уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела Потапова И.М. располагала указанной копией договора аренды жилого помещения №8 от 10.01.2010, что позволяет суду критически отнестись к представленным копиям документов.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, следует, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представлены копии договора и дополнительных соглашений к нему, на них имеются подписи от имени Потапова Г.И., сама заявитель – ответчик по делу Потапова И.М. располагала указанными документами, в том числе установлено, что в октябре 2021 году ею была представлена копия договора аренды в АО «Теплопрогресс», на основании чего был оформлен лицевой счет на ее имя, с указанного периода ею стали оплачиваться коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока не заявлено, ответчик, полагала, что срок не пропущен, о чем указано в заявлении (том 2 л. д. 42), поддержанном представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, заявленные обстоятельства ответчиком с представлением копии договора аренды и копий дополнительных соглашений, не свидетельствует о существенности обстоятельств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, срок для подачи заявлении пропущен.

Обстоятельства оценки заявителем Потаповой И.М. бухгалтерской отчетности истца, доходов Потапова Г.И.–супруга ответчика Потаповой И.М., который умер <дата> (том 3 л. д. 33), вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как на период рассмотрения спора указанные обстоятельства были известны стороне.

Бухгалтерская отчетность за 2021 финансовый год имелась в момент принятия судом решения по делу, и не является вновь открывшимся обстоятельством. Бухгалтерский баланс за 2022 год объективно не существовал в период рассмотрения дела в суде. Принятие решения судом 13.01.2023 о взыскании с ответчика 3 900 000 руб. относится к 2023 финансовому году, отражается в отчетности за 2023 год.

В апелляционном определении от 13.01.2023 судом установлено, что в отчетности ООО НПП «Телекс ЛТД» за 2021 год указано на наличие убытков в связи с неоплатой ответчиком платы за пользование спорной квартирой.

К существенным обстоятельствам содержание бухгалтерского баланса истца, доходы ответчика, а также доходы Потапова Г.И. для рассмотрения требований о взыскании задолженности за пользование жилым помещением не относятся. Доводы в отношении указанных обстоятельств направлены на представление ответчиком новых доказательств, которые, по ошибочному мнению ответчика, имеют юридическое значение для рассмотрения спора, также направлены на переоценку имеющихся доказательств в гражданском деле.

Кроме того, ответчик, указывает на низкий доход Потапова Г.И. в обоснование того, что Потаповы не могли оплачивать указанную сумму, при этом в объяснениях следователю 13.04.2022 указывает, что Потаповы являлись учредителями ООО «Телекс ЛТД» в размере 49%, что Потапов Г. И. пользовался автомобилем общества (истца), который находился у Потапова Г.И. в связи с распределением накопленной прибыли. действительная часть доли на 2020 год при выходе участника общества составляла 40 млн. руб., все имущество, включая постройки (баня, бассейн, лестница), косметический ремонт были выполнены и приобретены за счет семьи ответчика и её супруга (том 2 л. д. 105, 106).

Ссылка на то, что сумма в размере 100000 руб./ месяц является не рыночной, вновь открывшимся обстоятельством не является, сделана без учета состояния, размера объекта и его принадлежностей, характера правоотношений сторон (наниматель жилого помещения – учредитель наймодателя), в отсутствии профессионального исследования рынка.

Довод заявителя о том, что между участниками ООО «Телекс ЛТД» имеется корпоративный спор, в том числе с представлением судебных актов, вновь открывшимся обстоятельством не является, спор существовал и в период рассмотрения исковых требований, что следует из объяснений заявителя Потаповой И.М. следователю 13.04.2022 (том 2 л. д. 105). Указанные заявителем обстоятельства к предмету исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, отношения не имеют, они не могут явиться основанием для пересмотра апелляционного определения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Потапова И.М., указывая в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам о фальсификации представленных в дело доказательств, не учитывает, что фальсификация доказательств согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае довод о фальсификации доказательств: акта приема-передачи от 12.02.2014 и протокола № 13 от 03.02.2014, направлен на переоценку указанных доказательств.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотренные судебной коллегией доводы заявителя выражают несогласие с апелляционным определением от 13.01.2023, они не могут явиться основанием для пересмотра апелляционного определения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте от 13.01.2023, которым разрешены требования о взыскании задолженности за пользование жилым помещением.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Потаповой Ирины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов