Решение по делу № 2-1334/2018 от 06.02.2018

Гражданское дело № 2-1334/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:            Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                        Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Н. А. к Мельцаеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Шмелев Н.А. обратился в суд с иском к Мельцаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с Мельцаева А.Д. в его – истца пользу <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. Автодороги Волга 1 М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак Р 847 УХ 190 находящейся под управлением водителя Мельцаева А.Д., и принадлежащего ему же на праве собственности и автомашины марки Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя Шмелева Н.А., принадлежащей на праве собственности матери истца Шмелевой В. С..

Согласно справки об участии в ДТП, виновником данного ДТП был признан ответчик – собственник транспортного средства - автомашины марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак № Мельцаев А. Д.. На момент ДТП, гражданская ответственность Мельцаева А.Д. в установленном законом порядке застрахована не была.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года он и Мельцаев А.Д. прибыли в салон официального дилера Хендай по адресу: <адрес> «А», где ответчиком за свой счет была произведена оценка восстановительного ремонта. Согласно отчету, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак Т 727 №, составила <данные изъяты>.

Однако, 30.03. 2017 года Мельцаев А.Д. по телефону отказался от выполнения восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие денежных средств и необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, истец считает, что поскольку вина Мельцаева А.Д. в произошедшем ДТП установлена, размер стоимости восстановительного ремонта определен, то данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ в судебном порядке.

В судебном заседании истец Шмелев Н.А. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что на момент ДТП машина принадлежала его матери-Шмелевой В.С., и до настоящего времени Шмелева В.С. является правообладателем транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП, он – Шмелев Н.А. управлял автомашиной на основании доверенности, ни оригинал, ни копию в настоящее время которой в настоящее время представить не может. На момент ДТП, у автомашины пробег был 95 000 км., автомашина 2012 года выпуска. После ДТП, ни он, ни мать в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании не обращался. На данный момент, автомашина им не отремонтирована.

Ответчик Мельцаев А.Д.: в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года на 28 км. Автодороги Волга 1 М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Он являлся участником данного ДТП, свою вину в произошедшем ДТП и нарушение ПДД не оспаривает. На момент ДТП, свою гражданскую ответственность не застраховал, в установленном законом порядке. После привлечения его к административной ответственности, штраф заплатил. Действительно, они с Шмелевым Н.А. обращались в салон Хендай для оценки поврежденного транспортного средства, согласно выданному им заключению, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С данной оценкой, он – ответчик не согласен, поскольку считает ее завышенной. Намерен ходатайствовать перед судом о назначении по данному делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, поскольку согласно сведений из других автосервисов, общий размер стоимости восстановительного ремонта составляет около <данные изъяты>. От прохождения ремонта в другом сервисном центре, истец отказался. Кроме того, им – ответчиком после предыдущего судебного разбирательства была сделана фотография автомашины истца, и согласно данной фотографии, какие либо повреждения на автомашине отсутствуют.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 28 км. Автодороги Волга 1 М7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак № находящейся под управлением водителя Мельцаева А.Д., и принадлежащего ему же на праве собственности и автомашины марки Хендэ №, государственный регистрационный знак Т 727 №, находящейся под управлением водителя Шмелева Н.А., принадлежащей на праве собственности матери истца Шмелевой В. С. (л.д.6).

Согласно справки об участии в ДТП, виновником данного ДТП был признан ответчик – собственник транспортного средства - автомашины марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак Р 847 УХ 190 Мельцаев А. Д. (л.д.5, л.д.6, л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22).

На момент ДТП, гражданская ответственность Мельцаева А.Д. в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства, стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались, свою вину в произошедшем ДТП ответчик признает, нарушение им ПДД РФ, не оспаривает.

26.03. 2017 года истец Шмелев Н.А. и ответчик Мельцаев А.Д. прибыли в салон официального дилера Хендай по адресу: <адрес> где ответчиком за свой счет была произведена оценка восстановительного ремонта.

Согласно отчету, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Мельцаев А.Д. отказался от выполнения восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие денежных средств и необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, судом установлено, что как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения данного спора в суде, собственником транспортного средства марки Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак Т 727 №, пострадавшего в результате ДТП является Шмелева В. С. – мать истца.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истец Шмелев Н. А. не является собственником автомобиля марки Хендэ IХ 35, государственный регистрационный знак Т 727 №, а в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, то суд приходит к выводу, что Шмелев Н.А. не являясь заинтересованным лицом по делу, не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Шмелева Н. А. к Мельцаеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Что касается доводов стороны истца о том, что его мать как собственник транспортного средства допустила его к управлению автомашиной, ранее он был вписан в полис с правом на управление транспортным средством и у него имелась доверенность от собственника, то суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку в случае даже если бы такая доверенность и выдавалась, то она не дает Шмелеву Н.А. самостоятельного права действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о взыскании вреда или убытков, и не дает права на получение выплат (в том числе по стоимости восстановительного ремонта) в отношении поврежденного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Шмелев Н.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля является его мать Шмелева В.С., самому Шмелеву Н.А. ущерб повреждением указанной машины причинен не был, в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в свою пользу и в своих интересах, поскольку собственник таких полномочий ему не передавал.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шмелева Н. А. к Мельцаеву А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Чекалова Н.В.