Решение по делу № 2-340/2020 от 07.05.2020

Дело №2-340/2020

УИД 56RS0015-01-2020-000499-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                     16 июня 2020 года                        

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием прокурора Шереметьевой Т.А.,

истца Зубова А.А.,

представителя истца Вирясова В.П.,

представителей ответчика Чемериса В.И., Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» о признании незаконными приказа № от 04 марта 2019 года о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» (далее по тексту - ООО «Колос-3», работодатель) об оспаривании увольнения. В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2020 года он по почте от отправителя ООО «Колос-3» получил копию приказа № от 04 марта 2019 года об увольнении с должности коммерческого директора ООО «Колос-3» с 04 марта 2019 года, трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, копии актов от 18 марта 2020 года и от 23 марта 2020 года.

Из данных документов он узнал, что с 04 марта 2019 года уволен с должности коммерческого директора ООО «Колос-3» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением по указанному основанию и записью в трудовой книжке он не согласен, поскольку ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, работодателем не соблюден порядок его увольнения: от него не затребовано письменных объяснений, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, о своем увольнении узнал только в 2020 году после получения приказа и трудовой книжки. Трудовой договор от 04 марта 2019 года, о прекращении которого указано в приказе об увольнении, с ним не заключался. Согласие на направление трудовой книжки почтой он не давал. При трудоустройстве на работу в ООО «Колос-3» им была предоставлена другая трудовая книжка с записями о его предыдущей работе. Дата оформления трудовой книжки 10 января 2012 года не соответствует действительности. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

После изменения предмета иска 05 июня 2020 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зубов А.А. просил суд признать незаконным приказ № от 04 марта 2019 года о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 401938 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 27859 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.2-л.д.6, л.д. 50- л.д.151).

В судебном заседании истец Зубов А.А. просил удовлетворить его исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с мая 2003 года он выполнял трудовые функции коммерческого директора в ООО «Колос-3» без заключения трудового договора. 05 мая 2007 года с ним был заключен письменный трудовой договор на срок 2 года до соответствующего решения собрания участников общества о назначении коммерческого директора. Условиями трудового договора предусмотрено, что если такое решение не принято, то срок трудового договора с ним продлевается до избрания нового коммерческого директора общества. Другие трудовые договоры, в том числе 10 января 2012 года, с ним не заключались. Новый коммерческий директор не избирался. Приказ № от 04 марта 2019 года об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью он получил только 02 апреля 2020 года по почте. До вынесения приказа от него не было затребовано письменных объяснений. Приказы № от 15 февраля 2019 года об объявлении замечания и № от 25 февраля 2019 года об объявлении выговора за отсутствие на работе без уважительных причин ему не вручались, по указанным приказам объяснения у него также не отбирались. Фактически он работал в офисе ООО «Колос-3» по адресу: <адрес> с директором общества У.А.В. На данный адрес приходили счета за услуги, оказанные предприятию. При необходимости он выезжал в с. Оноприеновка Кувандыкского городского округа Оренбургской области по месту регистрации ООО «Колос-3». После выхода его из состава участников общества в декабре 2018 года доступ в здание офиса ему был ограничен и он работал из дома, направляя по электронной почте работодателю финансовые документы, которые поступали к нему от контрагентов по договорам, заключенным с ООО «Колос-3».

Представитель истца Вирясов В.П., действующий на основании доверенности от 03 июля 2019 года (л.д.133), просил удовлетворить исковые требования по аналогичным доводам, что и истец. Пояснил, что Зубовым А.А. срок обращения в суд за защитой права не нарушен, так как иск предъявлен им до истечения 1 месяца после получения копии приказа об увольнении.

Представители ответчика ООО «Колос-3» Гражданкина М.М., действующая на основании доверенности от 25 мая 2020 года (л.д.21) и директор общества Чемерис В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Гражданкина М.М. пояснила, что Зубов А.А. был принят на работу в ООО «Колос-3» коммерческим директором 10 января 2012 года на срок 2 года, о чем был составлен письменный трудовой договор, не подписанный истцом. Впоследствии общим собранием учредителей общества Зубов А.А. избирался коммерческим директором ООО «Колос-3» на новый срок 2 года: решением от 30 апреля 2013 года – на срок до 30 апреля 2015 года, решением от 30 апреля 2015 года на срок до 30 апреля 2017 года, решением от 30 апреля 2017 года - на срок до 30 апреля 2019 года. После указанного решения новый коммерческий директор не избирался, поэтому срок полномочий Зубова А.А. истек 30 апреля 2019 года. При приеме на работу трудовую книжку истец работодателю не передавал, в связи с чем, 10 января 2012 года была заведена новая трудовая книжка. До 2012 года Зубов А.А. работал в <данные изъяты>, поэтому ранее 10 января 2012 года не мог быть принят на работу в ООО «Колос-3». 28 декабря 2018 года Зубов А.А. вышел из состава учредителей ООО «Колос -3» и с этого времени перестал выходить на работу, отвечать на телефонные звонки. 04 февраля 2019 года в его адрес было направлено информационное письмо с предложением явиться на работу для выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте с 09 января 2019 года по 04 февраля 2019 года, он был предупрежден об увольнении за прогулы. 21 февраля 2019 года истец письменно ответил, что в указанный период он занимался решением производственных и финансовых вопросов ООО «Колос-3», предлагал решить вопрос о целесообразности его дальнейшей работы в обществе. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 09 января 2019 года по 15 февраля 2019 года приказом № от 15 февраля 2019 года Зубову А.А. объявлено замечание. По факту отсутствия на рабочем месте с 15 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года приказом № от 25 февраля 2019 года ему объявлен выговор. 01 марта 2019 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 18 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года. На основании данного акта и служебной записки исполнительного директора Чемериса В.И. от 01 марта 2019 года издан приказ № от 04 марта 2019 года об увольнении Зубова А.А. с должности коммерческого директора ООО «Колос-3» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. До вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу неоднократно по телефону предлагалось прибыть в общество, дать письменные объяснения о причинах неявки на работу и получить трудовую книжку. 28 марта 2019 года приказ об увольнении направлен Зубову А.А. простой почтой. Поскольку истец не явился в ООО «Колос-3», то повторно приказ об увольнении и трудовая книжка были высланы ему заказным письмом с уведомлением 26 марта 2020 года. Полагает, что об увольнении Зубов А.А. узнал в марте 2019 года, поэтому пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратившись в суд через год после увольнения злоупотребил своим правом.

Прокурор Шереметьева Т.А. дала заключение о том, что исковые требования Зубова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав документы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Зубов А.А. с 05 мая 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Колос-3», работал коммерческим директором, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами общества.

Факт работы истца в указанной должности именно с 05 мая 2007 года подтверждается трудовым договором от 05 мая 2007 года, подписанным сторонами, а также копией доверенности № от 06 мая 2007 года, выданной на имя управляющего директора ООО «Колос-3», подписанной Зубовым А.А. как коммерческим директором общества (л.д. 96- л.д.101, л.д.158).

Довод представителей ответчика о том, что Зубов А.А. принят на работу в ООО «Колос-3» коммерческим директором с 10 января 2012 года является необоснованным, так как представленные в подтверждение данного довода трудовой договор от 10 января 2012 года и дополнительные соглашения к нему № от 09 января 2018 года, № от 27 апреля 2018 года, № от 09 января 2019 года в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работником не подписаны, а поэтому считаются незаключенными (л.д.29-л.д.32). С приказом № от 10 января 2012 года о приеме на работу Зубов А.А. не ознакомлен (л.д.168). Его заявление о принятии на работу, на которое содержится ссылка в приказе о приеме на работу, в суд не представлено. Свою подпись в личной карточке работника, оформленной 10 января 2012 года, в судебном заседании истец оспаривал (л.д.170-л.д.171).

Ссылка представителей ответчика на то, что в 2007 году Зубов А.А. работал в <данные изъяты>, поэтому до 10 января 2012 года не мог работать в ООО «Колос-3», несостоятельна, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Зубов А.А. являлся учредителем <данные изъяты>, что не препятствовало ему поступлению на работу в другую организацию (л.д.194- л.д.201).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец принят на работу в ООО «Колос-3» коммерческим директором с 05 мая 2007 года.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте и служебной записке исполнительного директора от 15 февраля 2019 года, Зубов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 04 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года (л.д.37, л.д.39).

На основании данных документов ООО «Колос-3» 15 февраля 2019 года издан приказ № об объявлении Зубову А.А. замечания (л.д.41).

Как видно из служебной записки исполнительного директора от 21 февраля 2019 года, коммерческий директор Зубов А.А. продолжает отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин (л.д.40).

На основании указанной служебной записки, а также акта о неявке к работодателю для дачи письменных объяснений о причине отсутствия на работе, приказом № от 25 февраля 2019 года Зубову А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте с 15 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года без уважительных причин (л.д.44, л.д.45).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, служебной записке исполнительного директора от 01 марта 2019 года, коммерческий директор Зубов А.А. с 18 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года не выходил на работу, оправдательных документов не представил (л.д. 47, л.д.48).

На основании данных документов, а также акта об отсутствии работника на рабочем месте от 15 февраля 2019 года, ООО «Колос-3» 04 марта 2019 года издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Зубовым А.А. и его увольнении с должности коммерческого директора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д.11, л.д.50).

Отметок об ознакомлении Зубова А.А. с актами об отсутствии работника на рабочем месте, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, с приказом об увольнении перечисленные документы не содержат.

    В трудовой книжке Зубова А.А. в записи № указано, что 04 марта 2019 года он уволен из штата ООО Колос-3» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 04 марта 2019 года № (л.д.12, л.д. 54).

    Обращаясь в суд с иском, Зубов А.А. просил признать приказ о его увольнении незаконным. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В качестве основания увольнения Зубова А.А. работодатель ссылался на неоднократное неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте в период с 09 января 2019 года по 01 марта 2019 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре, заключенным с Зубовым А.А. 05 мая 2007 года, конкретное рабочее место работника не указано.

В судебном заседании истец пояснил, что по адресу регистрации юридического лица ООО «Колос-3» в с. Оноприеновка Кувандыкского городского округа Оренбургской области у него не было своего рабочего кабинета. Фактически свою деятельность вместе с директором У.А.В. он осуществлял по адресу: <адрес>, где был организован офис ООО «Колос-3». На указанный адрес приходили счета за услуги, оказанные обществу. По мере производственной необходимости он приезжал в с. Оноприеновка. После выхода из состава участников ООО «Колос-3» доступ в офис ему был ограничен и он продолжал осуществлять свою деятельность дома, направляя поступившие счета-фактуры и другие документы работодателю.

Данные пояснения истца объективно подтверждаются представленными им скрин-шотами электронной переписки с ООО «Колос-3», счетами-фактурами за оказанные услуги связи (л.д.103-л.д.121), а также письменными объяснениями А.А. Зубова от 21 февраля 2019 года, полученными ООО «Колос-3» 01 марта 2019 года, о том, что в период с 09 января 2019 года по 04 февраля 2019 года он занимался решением производственных и финансовых вопросов, то есть осуществлял трудовые функции (л.д.42, л.д.102).

Ответчиком ООО «Колос-3» не представлено доказательств того, что Зубов А.А. обязан был выполнять трудовые функции по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>. В трудовом договоре от 10 января 2012 года, на который ссылался представитель ответчика, конкретное место выполнения трудовых обязанностей Зубовым А.А. также не определено. Из текста должностных обязанностей коммерческого директора от 30 апреля 2015 года не следует, что он в течение всего рабочего времени должен находиться на конкретном рабочем месте (л.д.33).

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие Зубова А.А. без уважительных причин на работе либо рабочем месте в период с 09 января 2019 года по 01 марта 2019 года, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № от 15 февраля 2019 года) и выговора (приказ № от 25 февраля 2019 года), а впоследствии уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к Зубову А.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения письменное объяснение от работника не было затребовано.

Показания свидетеля Ф.Т.В. – бухгалтера ООО «Колос-3» о том, что она лично в начале 2019 года два раза звонила Зубову А.А. по телефону и предлагала явиться для дачи объяснений по вопросу невыхода на работу, не могут быть приняты в основу доказательств по делу, так как истец данный факт оспаривает, а письменных документов о том, что ему было направлено либо вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, не представлено.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 15 февраля 2019 года, № от 25 февраля 2019 года и № от 04 марта 2019 года Зубову А.А. под роспись объявлены не были.

Кроме того, приказ № от 04 марта 2019 года об увольнении Зубова А.А. с должности коммерческого директора ООО «Колос-3» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

В приказе содержится ссылка на прекращение трудового договора от 04 марта 2019 года, который с Зубовым А.А. не заключался.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны докладная записка и акты от 15 февраля 2019 года и от 01 марта 2019 года, ссылка на приказы, которыми ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, что имеет юридическое значение для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

    Таким образом, предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

    Представителем ООО «Колос-3» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что копию приказа № от 04 марта 2019 года об увольнении и трудовую книжку Зубов А.А. получил по почте 02 апреля 2020 года (л.д. л.д.53). В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 27 апреля 2020 года (л.д.7), то есть с соблюдением специального срока.

Довод представителя ответчика Гражданкиной М.М. о том, что приказ об увольнении был направлен Зубову А.А. 28 марта 2019 года простым письмом и он уже в 2019 году знал о своем увольнении, является необоснованным, так как факт получения приказа работником ранее 02 апреля 2020 года объективными доказательствами не подтвержден.

Оснований для признания в действиях Зубова А.А. злоупотребления правом в связи с тем, что заявление о восстановлении на работе им подано через год после увольнения, не имеется, так как обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку работодателем ООО «Колос-3» допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, от Зубова А.А. не были истребованы письменные объяснения до его увольнения, он не был ознакомлен с приказом № от 04 марта 2019 года об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о факте издания такого приказа ему стало известно только 02 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности коммерческого директора ООО «Колос-3» с 05 марта 2019 года, поскольку по состоянию на указанную дату между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения о прекращении трудовых отношений.

    При этом, необоснованным является довод представителя ответчика о том, что общим собранием учредителей ООО «Колос-3» Зубов А.А. был избран только на срок до 30 апреля 2019 года и с указанной даты его полномочия прекратились.

Как следует из п. 6.1. трудового договора от 05 мая 2007 года, трудовой договор с Зубовым А.А. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет до соответствующего решения собрания участников общества о назначении коммерческого директора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренные уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания и пр.), не избран (назначен) новый коммерческий директор, полномочия лица, исполняющего обязанности коммерческого директора, продлеваются до вступления в должность его приемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового коммерческого директора общества (л.д.99).

Доказательств того, что общим собранием участников общества был избран новый коммерческий директор ответчиком суду не представлено, поэтому оснований считать, что с 30 апреля 2019 года полномочия Зубова А.А. как коммерческого директора ООО «Колос-3» прекратились нет.

Учитывая, что Зубов А.А. был незаконно уволен и суд удовлетворяет его требования о восстановлении на работе, то на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о признании записи № от 04 марта 2019 года об увольнении из штата ООО «Колос-3» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обоснованным является и исковое требование о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком справок о заработной плате и усматривается из приобщенных табелей учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению Зубова А.А., количество рабочих дней истца составило 182 (л.д. 55, л.д.56-л.д.70, л.д.172, л.д.173), размер начисленной заработной платы – 244020 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок истца равен 1340 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 244020 рублей (заработок за 12 месяцев, предшествующий увольнению) : 182 дня (количество отработанных дней).

    В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Так как Зубов А.А. был уволен 04 марта 2019 года, то указанный день являлся его последним рабочим днем, следовательно, вынужденный прогул, за который подлежит взысканию средний заработок, должен исчисляться со следующего дня после увольнения, то есть с 05 марта 2019 года.

    Истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не до дня восстановления на работе, а по 05 июня 2020 года включительно.

С учетом того, что Зубову А.А. была установлена 5 дневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день, то за период с 05 марта 2019 года по 05 июня 2020 года с ООО «Колос-3» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 414294 рубля 84 копейки (1340,76 рублей (средний дневной заработок) х 309 (количество рабочих дней) (без вычета подоходного налога).

    То обстоятельство, что судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в большем размере 414294 рубля 84 копейки, чем заявлено Зубовым А.А. (401938 рублей), не может расцениваться как выход суда за рамки заявленных требований, поскольку истцом при подсчете допущена ошибка при определении размера среднедневного заработка.

В части искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск истцу составляет 694 рубля 03 копейки (244020 рублей (заработок за 12 месяцев) :12 (количество месяцев) : 29,3).

Как видно из копии приказа № от 09 ноября 2018 года, последний отпуск предоставлялся Зубову А.А. на 28 календарных дней за период работы с 10 января 2017 года по 09 января 2018 года (л.д.176-л.д.178). Право на ежегодный оплачиваемый отпуск после указанной даты истцом не было реализовано, поэтому с ООО «Колос-3» в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, как заявлено в требованиях, в размере 19432 рубля 84 копейки (594,03 рубля (средний дневной заработок) х 28 (неиспользованные дни отпуска).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению прав работника Зубова А.А., то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, требования Зубова А.А. о возложении на ООО «Колос-3» обязанности возвратить ему трудовую книжку, переданную при приеме на работу 05 мая 2007 года, удовлетворению не подлежит.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрена обязанность работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.

    Установлено, что после увольнения Зубова А.А. из ООО «Колос-3» ему 26 марта 2020 года направили почтой трудовую книжку № от 10 января 2012 года, в которой содержатся записи о приеме его на работу в ООО «Колос-3» коммерческим директором с 10 января 2012 года и об увольнении с 04 марта 2019 года (л.д.12).

    Из пояснений представителя ответчика Гражданкиной М.М., копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них установлено, что при приеме на работу в ООО «Колос-3» Зубов А.А. не предъявлял своей трудовой книжки. Данная трудовая книжка была заведена на него работодателем. Сам истец не представил доказательств предъявления им в ООО «Колос-3» трудовой книжки при принятии на работу 05 мая 2007 года либо позже, не указал серию, номер и дату заполнения трудовой книжки, которая, по его утверждению, была предъявлена им при приеме на работу..

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения на ООО «Колос-3» обязанности выдать истцу трудовую книжку, поэтому в данных требованиях Зубову А.А. следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Зубов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд удовлетворяет его требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 300 рублей, а также удовлетворяет требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 433727 рублей 68 копеек (414294, 84 рубля + 19432, 84 рубля), государственная пошлина по данным требованиям составляет 7537 рублей.

Таким образом, с ООО «Колос-3», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7837 рублей (7537 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Зубова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» № от 04 марта 2019 года о прекращении трудового договора с Зубовым А.А. с 04 марта 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колос-3» внести в трудовую книжку Зубова А.А. сведения о признании записи № от 04 марта 2019 года об увольнении из штата общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

    Восстановить Зубова А.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Колос-3» с 05 марта 2019 года в должности коммерческого директора.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в пользу Зубова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 414294 (четыреста четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 19432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 438727 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

     В остальной части исковых требований Зубова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» отказать.

    Решение суда в части восстановления Зубова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Л.В. Белова