Решение от 13.01.2022 по делу № 12-13/2022 (12-265/2021;) от 18.11.2021

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе

судьи                                                Никоновой Т.Н.,

при секретаре                                           Семеновой М.И.,

рассмотрев жалобу представителя Барышникова А.В. в интересах Мазура Егора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мазур Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мазур Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник Мазура Е.И. – Барышников А.В., представляющий интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании нотариальной доверенности, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что Мазур Е.И. не совершал ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, указанного в протоколе, в состоянии какого-либо опьянения не находился, основания для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали. Также указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия понятого С, который в судебное заседании не вызывался и не допрашивался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – Мазур Е.И., его защитник Барышников А.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Б в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Мазур Е.И., управлявший автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин., на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, Мазур Е.И. каких-либо замечаний к протоколу не имел (л.д. 2).

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Е.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Мазуром Е.И., принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись Мазура Е.И. (л.д. 3).

    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Е.И. при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования Мазура Е.И. на состояние алкогольного опьянения у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанным процессуальным документам участниками, в том числе Мазуром Е.И., принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, а также подписи Мазура Е.И., который в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 5, 6).

    Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Мазура Е.И., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 9, 10).

    Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 был остановлен автомобиль «Тойота Карина», г/н № под управлением Мазура Е.И. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановки. В присутствии двух понятых Мазуру Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат продува был 0,000 мг/л, с чем Мазур Е.И. согласился. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, отчего он отказался. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д.11).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в основном и главном были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Б, который пояснил, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазуром Е.И. не знаком, родственных, неприязненных отношений не имеет, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей, причин оговаривать не имеется. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ останавливали транспортное средство Тойота Карина г/н № под управлением Мазура Е.И. Они с напарником несли службу в составе Экипажа-130 в <адрес>. Около 7 часов утра был замечен автомобиль, выезжающий из леса. Они проследовали за ним, чтобы проверить документы на право управления транспортным средством. Остановили транспортное средство возле <адрес>, дробь дома не помнит. Он подошел к автомобилю, за рулем был Мазур Е.И., у которого было бледное лицо, сухой рот, разговаривал непонятно, было поведение, не соответствующее обстановке. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, спросили: «Что делал в лесу?», он сказал, что «Ездил за закладкой». Далее были приглашены двое понятых, в присутствии понятых гражданина отстранили от управления транспортным средством, далее гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора, он согласился, продул в алкотектор, результат продува 0,000 мг/л. Далее гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. Одним из видимых признаков опьянения было «бледное лицо», определил по неестественности цвета кожи. Мазур Е.И. сам признался, что «ездил за закладкой».

В суде первой инстанции был также допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г, который пояснил, что ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазуром Е.И. не знаком, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей. Родственных, неприязненных отношений не имеет. Причин оговаривать Мазура М.В. не имеется. Подтвердил, что останавливали ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Карина г/н № под управлением Мазура Е.И. Они с напарником несли службу в <адрес>, патрулировали частный сектор, поскольку много обращений граждан о том, что в этом районе люди делают закладки и забирают закладки наркотических веществ. Увидели автомобиль Тойота Карина, проследовали за ним, остановили его, не доезжая <адрес> был за рулем, к водителю подошел напарник, пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе беседы у гражданина были выявлены признаки опьянения. Им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых гражданина отстранили от управления транспортным средством, далее гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора, он согласился, продул в алкотектор, результат продува 0,000 мг/л. Далее гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь». На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию протокола об административном правонарушении вручали Мазуру Е.И.. Не помнит, находился ли еще кто-либо, кроме Мазура Е.И., в автомобиле. Транспортное средство помещено на спец-стоянку. Гражданин вел себя неадекватно, волновался, поведение, не соответствовало обстановке. Были косвенные признаки, зрачки плохо реагировали на свет, сухость во рту (губы обветренные, сухие). Поскольку они не являются специалистами, гражданину было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался. Объяснения были даны понятыми после того, как гражданин отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется, при составлении протокола об административном правонарушении понятые приглашаются в том случае, если гражданин отказывается от подписи в протоколе, могут быть приглашены и другие понятые.

В судебном заседании у мирового судьи А, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее не был знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазуром Е.И., родственных, неприязненных отношений не имеет, причин оговаривать не имеется. Принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения на <адрес> ГИБДД действовали в рамках закона, все грамотно объяснили, что имеется подозрение, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в их присутствии, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в алкотектор, сотрудники показали показания прибора, они расписались, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. У сотрудников было подозрение, что Мазур Е.И. находится в наркотическом опьянении. Мазур Е.И. ничего не пояснял, он отказался, абсолютно безучастно, но глаза были красные. Не помнит, присутствовал еще кто-либо в автомобиле с Мазуром Е.И.. Было двое понятых, им все подробно разъяснялось.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

    Согласно п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования.

    Наряду с этим, в соответствии с п.п. 2, 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления Мазура Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Мазура Е.И. в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях Мазура Е.И. состав административного правонарушения.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г2 и Ш мировым судьей дана надлежащая оценка, как опровергающимся совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что доводы жалобы представителя Барышникова А.В. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод защитника о том, что в судебное заседание не вызывался понятой С, опровергается материалами дела, согласно которым С извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения путем направления судебной повестки (л.д. 46, 52, 54), которая была возвращена мировому судье за истечением сроков хранения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), судом решался вопрос об окончании рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося свидетеля С, на что защитник Барышников А.В. пояснил, что не настаивает на вызове свидетеля.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мазура Е.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При проведении в отношении Мазура Е.И. процессуальных действий, последний каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Суд приходит к убеждению о том, что Мазур Е.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении Мазуру Е.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мазур Е.И. был надлежащим образом извещен, соответственно не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Мазура Е.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Мазура Е.И. в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.