Решение по делу № 2-997/2018 от 11.01.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Либерти Страхование ( АО), третьему лицу ООО « Вояж – престиж» о взыскании страхового возмещения,

                    у с т а н о в и л:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование ( АО), третьему лицу ООО « Вояж – престиж» о взыскании страхового возмещения,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 13 августа 2014 года истицей был заключен Договор с туристическим агентством ООО «Вояж-Престиж» о приобретении Тура во Францию на 2-х человек, продолжительностью 8 дней с <дата> по <дата>, стоимостью 152000 рублей, оплата была произведена. В п. 2.1 Договора было указано, что Туроператор - «Эрцог». В соответствии с условиями Договора <дата> были предоставлены документы для оформления визы. А <дата> туристическим агентством ей были возвращены заграничные паспорта с визами и сообщено, что поездка не состоится, так как Туроператор «Эрцог» не может выполнить свои обязательства перед туристами, а также, что под брендом «Эрцог» работает туроператор ООО «СОЦИУМ-АЛЬЯНС», реестровый номер МТЗ 012275, который застрахован от неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору реализации туристического продукта в страховой компании ОАО «Либерти страхование» по договору № от <дата>. Также ООО «Вояж- Престиж» ей были возвращены денежные средства в размере 26459,40 руб. <дата> истица обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения. В феврале 2015 года был получен промежуточный ответ о запросе страховой компанией дополнительных документов у ООО «СОЦИУМ-АЛЬЯНС». Отказ в выплате страхового возмещения был получен только в апреле 2014 года., датирован <дата>. В результате поездка не состоялась, денежные средства не возвращены. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в пользу Ф. с Либерти Страхование (АО) страховое возмещение в размере 124973 рубля 30 копеек. Взыскать в пользу Ф. с Либерти Страхование (АО) штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу Ф. с Либерти Страхование (АО) моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что был приобретен туристический продукт у третьего лица. Перед поездкой были возращены паспорта и сказано, что туристический оператор прекратил свою работу и оказать услугу не возможно. В страховой компании получен отказ. Просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Ц. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил. что истцом пропущен срок исковой давности, по данному случаю исковая давность составляет 2 года. Это обязательства в следствии договора, а не причинение вреда, данная позиция подтверждена судебной практикой. Договор был изготовлен ООО « Эрцог тревел компании», и обязательства перед туристом несет ООО « Эрцог тревел компании», что подтверждается заявкой на бронирование тура, Договор цессии составлен между тремя юридическими лицами. Нельзя согласится с истцом в том, что этот договор цессии порождает переход прав и обязанностей. Указанное соглашение было заключено без участия самого кредитора. Просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Третье лицо представитель ООО « Вояж – Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истицей был заключен Договор с туристическим агентством ООО «Вояж-Престиж» о приобретении Тура во Францию на 2-х человек, продолжительностью 8 дней с <дата> по <дата>, стоимостью 152000 рублей, оплата была произведена. п. 2.1 Договора стороны указали, что Туроператором является - «Эрцог».

В соответствии с условиями Договора <дата> были предоставлены документы для оформления визы

<дата> истцу был выдан лист бронирования FR50103022

<дата> туристическим агентством истице были возвращены заграничные паспорта с визами и сообщено, что поездка не состоится, так как Туроператор «Эрцог» не может выполнить свои обязательства перед туристами, а также, что под брендом «Эрцог» работает туроператор ООО «СОЦИУМ-АЛЬЯНС», реестровый номер МТЗ 012275, который застрахован от неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору реализации туристического продукта в страховой компании ОАО «Либерти страхование» по договору № от <дата>.

Также ООО «Вояж- Престиж» ей были возвращены денежные средства в размере 26459,40 руб.

<дата> истица обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В феврале 2015 года был получен промежуточный ответ о запросе страховой компанией дополнительных документов у ООО «СОЦИУМ-АЛЬЯНС».

Отказ в выплате страхового возмещения был получен только в апреле 2014 года., датирован <дата>.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность - выгодоприобретателя.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; - Закон N 132-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, заключенный между туроператором ООО « Эрцог тревел компании» и Либерти Страхование ( АО) договор страхования относится к договорам страхования риска гражданской ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 17.6 Закона N 132-ФЗ объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора (абз. 3 ст. 17.6).

В силу п. 3 ст. 17.4 названного Закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта охватывается страховой защитой на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между туроператором и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 17.5 Закона N 132-ФЗ письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

Страховщик обязан удовлетворить требование о денежной выплате не позднее 30 календарных дней после дня получения от туриста требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора и необходимых документов (ч. 8 ст. 17.5 Закона N 132-ФЗ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании закона.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику за страховой выплатой <дата>, сообщение об отказе в выплате направлено истцам ответчиком <дата>. По сведениям истцов данное сообщение ими получено в апреле 2015 года (л.д. 14).

С настоящим иском Ф. обратились в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента направления ответчиком в их адрес названного сообщения и его получения истцами.

<дата> между ООО «Эрцог тревел компани» и ООО «Вояж-Престиж» заключен договор № по условиям которого Агент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению Туроператора реализацию туристических продуктов Туроператора, на условиях, определяемых настоящим договором.

<дата> между ООО «Эрцог тревел компани», ООО «Социум-Альянс» и ООО «Вояж-прекстиж» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от <дата>г. по условиям которого Тупоператор-1 передает а Туроператор-2 безусловно и в полном объеме принимает на себя все права и обязательства Туроператора 1 по договору № от <дата>г. (далее договор), по заявкам FR50103020, FR50103021, FR50103022 и несет ответственность по обязательствам из договора, то том числе возникшим до вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется доказать, что все стороны сделки не имели намерения и волеизъявления на исполнение такой сделки.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства тому, что стороны Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № о реализации туристического продукта Ф. не имели намерения и волеизъявления на исполнение такой сделки.

Тот факт, что до заключения договора цессии ООО "Эрцог Тревел Компани" уже был сформирован туристический продукт о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку согласно заключенному договору цессии именно на ООО "СОЦИУМ-АЛЬЯНС" возложена обязанность по исполнению заключенного договора, то есть по фактическому предоставлению туристического продукта. Доказательства тому, что ООО "СОЦИУМ-АЛЬЯНС" не было намерено исполнять принятые на себя обязательства, предоставлены не были, в связи с чем доводы страховой компании о мнимости совершенной сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей от <дата>, равно как и о нарушении ст. 10 ГК РФ, не состоятельны.

Поскольку гражданская ответственность ООО "СОЦИУМ-АЛЬЯНС" была застрахована в ОАО "Либерти -Страхование", то именно на страховой компании лежит обязанность по возмещению истцу денежных средств в сумме 124 973,30 руб., оплаченных по договору реализации туристического продукта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение сроков выплаты страховой суммы, приняв по внимание заявление ответчика до 30 000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Ф. к Либерти Страхование ( АО), третьему лицу ООО « Вояж – престиж» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с Либеарти Страхование ( АО) в пользу Ф. страховое возмещение в размере 124 973 рубля 30 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше установленного судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: