Решение от 24.08.2020 по делу № 2а-532/2020 от 29.07.2020

УИД 07RS0010-01-2020-001262-37, № 2а-532/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года	г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи		Лавренченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Котовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю РОСП по Зольскому району УФССП России по КБР Тхамокову М.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по Зольскому району Тхамокову М.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП по Зольскому району был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №2-766/2019, выданный 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района КБР о взыскании с должника Д.Х.Х. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тхамоковым М.Г. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения судебного акта не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Также, в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено.

При этом административный истец отметил, что судебный пристав-исполнитель Тхамоков М.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, в содержащемся в административном иске ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - УФССП России по КБР и судебный пристав-исполнитель РОСП по Зольскому району УФССП России по КБР Тхамоков М.Г., а также заинтересованное лицо - должник Д.Х.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В адресованном суду письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель РОСП по Зольскому району Тхамоков М.Г. административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что на исполнении в РОСП Зольского района находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Д.Х.Х. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по судебному приказу №2-766/2019 от 17 мая 2019 года в размере 182 270,79 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства им были осуществлены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в частности, направлены запросы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, счета ДЕПО и металлического счета, номеров указанных счетов и наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запросы в регистрирующие органы для установления какого либо имущества должника; в ПФР о СНИЛС, наличии информации о месте работы и суммы начисленной заработной платы должника за 2020 год; в ФМС, в ГИБДД на получение сведений о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств; в БТИ о наличии у должника недвижимого имущества; в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ИФНС на предоставление информации об ИНН, наличии счетов должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, юридическом и фактическом адресах должника, осуществлении им предпринимательской деятельности, наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках, о регистрации контрольно-кассовых машин.

Кроме того, им были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое направлено в адрес ПАО Сбербанк России; ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства № года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако встретиться с последним не удалось.

В настоящее время им также проводится весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного акта, в том числе на установление имущества, принадлежащего должнику, в целях наложения ареста. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст.121 ФЗ №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 ФЗ №229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района вынесен судебный приказ №2-766/2019 о взыскании с должника Д.Х.Х. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 179 872,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 398,72 рублей, а всего 182 270,79 рублей, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в РОСП Зольского района КБР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, сумма долга Д.Х.Х. не погашена, в связи с чем, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной правовой нормой предусмотрен также перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Аналогичные нормы, регулирующие права и обязанности судебного пристава-исполнителя, содержит ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью установления имущественного положения должника Д.Х.Х. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, кредитные организации - Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2 Кобинбанк, АО «Почта Банк», ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Нико Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом в ходе производства указанные запросы были судебным приставом-исполнителем неоднократно продублированы.

Согласно сообщению ПФР, в отношении должника Д.Х.Х. имеются лишь сведения о СНИЛС, каких-либо данных о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, - не имеется.

Из ответа подразделения ГИБДД МВД России и ГИБДД ТС МВД России следует, что за должником числятся зарегистрированные транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России, в отношении Д.Х.Х. информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, видах деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП - не имеется.

Из сообщения Росреестра следует, что сведения о недвижимом имуществе в отношении должника Д.Х.Х. в ЕГРП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением имущества должника - транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Д.Х.Х., находящиеся на счете <данные изъяты> № <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику Д.Х.Х. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации (жительства) Д.Х.Х. Однако встретиться с должником не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу регистрации. По результатам совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением наличия у должника другого расчетного счета, открытого в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства во взаимосвязи с нормами права, регулирующими деятельность должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления и постановления иных органов, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Тхамоковым М.Г., безусловно, предпринимались меры к принудительному исполнению судебного приказа №2-766/2019 от 17 мая 2019 года путем совершения необходимой совокупности действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ №229-ФЗ.

Доводы административного истца об истечении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, не могут быть приняты в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в силу следующего:

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все допустимые меры для его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом и возможные меры для принудительного исполнения судебного постановления, в том числе в двухмесячный срок с момента его возбуждения, а продолжение исполнительных действий свыше установленного срока не может являться самостоятельным основанием для признания действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, равно как и факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей, такая обязанность на него не возложена.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 50 ФЗ №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель, как сторона в исполнительном производстве, обладает определенным и достаточно широким кругом прав, позволяющих ему не только контролировать процесс совершения исполнительных действий, но и активно участвовать в нем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и исполнительного производства, в оспариваемый период взыскатель не только не принимал никакого участия в исполнительном производстве, но и проявлял абсолютное безразличие к нему. Во всяком случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу о том, что факт незаконного, необоснованного бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя Тхамокова М.Г., в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, а потому оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.