Решение по делу № 2-182/2017 (2-4981/2016;) от 11.07.2016

Дело №2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск              09 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.А. к Александровой И.В., СТ «Родник» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Иванова Л.А. обратилась с иском к Александровой И.В., СТ «Родник» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 017 кв.м., кадастровый номер № от датаг, заключенного между СНТ «Родник» и Александровой И.В., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Александровой И.В.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок истец приобрела датаг. у Сидорова И.Я. на основании договора купли-продажи. В свидетельстве о государственной регистрации права кадастровый номер земельного участка указан №. После регистрации земельного участка, Ивановой Л.А. стало известно, что указанным участком пользуется ответчик Александрова И.В., которая приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от датаг., заключенного с представителем СНТ «Родник» Г.М.В., действующим на основании доверенности. При этом, в документах Александровой И.В. кадастровый номер спорного земельного участка был указан как №. По мнению истца, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Александровой И.В. и представителем СНТ «Родник» Г.М.В. является недействительным, поскольку на момент продажи, спорный участок принадлежал С.А.Я., получившему данный участок в наследство. С 1993г. вышеуказанным участком владели родственники С.А.Я. на основании постановления мэра № от датаг. СТ «Родник» продавать земельный участок, принадлежащий С.А.Я. права не имело. Владение спорным участком Александровой является незаконным.

После неоднократного уточнения исковых требований, Иванова Л.А. просит дополнительно снять земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Александровой И.В. с кадастрового учета. Признать отсутствующим право собственности Александровой И.В. на спорный земельный участок.

Истец Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Ответчик Александрова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление. Против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик СТ «Родник» в лице представителя Бадтиевой А.З. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю в лице представителя Кейнер М.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, датаг. представили письменные пояснения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец Иванова Л.А. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права № от датаг.

Ответчик Александрова И.В. является собственником земельного участка площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права № от датаг.

Иванова Л.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от датаг., заключенного с С.А.Я., у которого право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от датаг. после смерти его матери С.Н.А.

В свою очередь, наследодатель С.Н.А. получила спорный земельный участок в собственность на основании постановления мэра <адрес> от датаг. №.

Ответчик Александрова И.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи от датаг., заключенного с СНТ «Родник» в лице председателя Общества Барсукова В.А., действующего на основании Устава.

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена земельного участка определена сторонами в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Александрова И.В. пояснила, что денежные средства за земельный участок она Барсукову В.А не передавала.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Центра кадуслуг» от датаг., в результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (Иванова) с границами земельного участка с кадастровым номером № (Александрова), площадью 1 017 кв. м.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Александровой И.В., является одним и тем же объектом недвижимости. Данный земельный участок дважды поставлен на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами - № и №.

Участниками процесса данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от датаг. по иску Д.А.А., Бадтиевой А.З., Ш.В.М. к Барсукову В.А. о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Родник», признании недействительным регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Родник», признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родник», оформленные протоколом от датаг. и от датаг. Судом установлено, что Барсуков В.А. не мог быть избран в состав правления и на должность председателя СНТ «Родник», не имел права действовать от имени указанного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что на момент отчуждения спорного земельного участка СНТ «Родник» в собственность Александровой И.В. по договору купли-продажи, СНТ «Родник» не обладало правом распоряжаться данным участком, его законным владельцем являлся С.А.Я., который получил спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от своей матери С.Н.А., распорядился данным участком, продав его Ивановой Л.А., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и о наличии оснований для признания указанной сделки купли-продажи недействительной, поскольку она была совершена помимо воли собственника, в отсутствие у продавца законного распоряжения данным земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственнику принадлежит право распоряжения объектом недвижимости.

При этом правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от датаг. в виде двусторонней реституции не имеется, поскольку деньги по указанному договору купли-продажи фактически не передавались.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от датаг., заключенный между Александровой И.В. и СНТ «Родник» в лице председателя Общества Барсукова В.А.

Признать отсутствующим право собственности Александровой И.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1 017 кв.м.

Решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 1 017 кв.м. с кадастрового учета и аннулирования соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.С.Снежинская