Решение по делу № 33-349/2018 (33-7629/2017;) от 20.12.2017

Дело № 33-349/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 22 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Долгих А.В., Долгих Е.Э., Долгих А.А., Долгих И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Долгих А.В., Долгих Е.Э., Долгих А.А., Долгих И.А. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Долгих Е.Э., представителя истцов Палкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Архипова В.Ю., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Долгих А.В., Долгих Е.Э., Долгих А.А., несовершеннолетний Долгих И.А. в лице законных представителей Долгих А.В. и Долгих Е.Э. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 г. Долгих Е.Э., Долгих А.В., Долгих А.А., несовершеннолетним Долгих И.А. в лице законного представителя у ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты на регулярный рейс «Тюмень-Москва» на дату 29 июня 2017 г. и на регулярный рейс «Москва-Тюмень» на дату 10 июля 2017 г. Целью приобретения билетов семьей из 4-х человек была поездка в отпуск в Мексику. Вылет из города Тюмени в город Москву должен был состояться 29 июня 2017 г. в 5 час. 25 мин. местного времени, но рейс (SU 1503) был задержан, опоздание составило 1 час 35 мин., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами. В аэропорт «Шереметьево» города Москвы истцы прибыли рейсом <.......> в 7 час. 45 мин. московского времени и обратились в службу оперативного обслуживания с целью посадки на следующий рейс «Москва-Франкфурт-Канкун», который еще находился в аэропорту, в чем истцам было отказано без объяснения причины. Таким образом, в результате задержки рейса компанией ПАО «Аэрофлот» истцы не смогли вылететь рейсом «Москва-Франкфурт-Канкун» 29 июня 2017 г. в 8 час. 05 мин., билеты на который были приобретены 28 марта 2017 г. у авиакомпании «Condor Airlines» (подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, рейс «Москва-Франкфурт» выполнялся авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», рейс «Франкфурт-Канкун» – авиакомпанией «Condor Airlines»). Истцы обратились в отделение оперативного обслуживания пассажиров, однако сотрудниками ПАО «Аэрофлот» было сообщено, что в случае, если истцы не воспользовались забронированными пассажирскими местами на каком-либо участке маршрута перевозки «Москва-Франкфурт-Канкун», то последующие участки перевозки, на которые были приобретены билеты («Канкун-Мюнхен-Москва») на дату 10 июля 2017 г., будут аннулированы. Данные рейсы осуществлялись совместно авиакомпанией «Condor Airlines» из Канкуна до Мюнхена и авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» из Мюнхена до Москвы. Исходя из сложившейся ситуации и нежелания ответчика ПАО «Аэрофлот» предпринять какие-либо меры по разрешению трудной для истцов ситуации, возникшей по вине ответчика, чтобы улететь в конечный пункт назначения – Канкун (Мексика), истцы вынуждены были приобрести новые авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» и авиакомпании Interjet на сумму 244 172 руб. и сумму     66 577 руб., соответственно: «Москва-Гавана» дата вылета: 30 июня 2017 г., и «Гавана-Москва» дата вылета: 10 июля 2017 г., общей стоимостью билетов 61 043 руб.; «Гавана-Канкун» дата вылета: 30 июня 2017 г., общей стоимостью 30 500 руб. 78 коп.; «Канкун-Гавана» дата вылета 10 июля 2017 г., общей стоимостью 36 076 руб. 22 коп. Таким образом, по причине задержки 29 июня 2017 г. рейса (<.......>) «Тюмень-Москва» компанией ПАО «Аэрофлот» истцы понесли убытки в общем размере 310 749 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией, 24 августа 2017 г. ответчик подтвердил факт задержки авиарейса <.......> от 29 июня 2017 г., указав, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, однако ПАО «Аэрофлот» не приводит доказательств существования такой угрозы, выражает готовность возместить предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф за просрочку доставки пассажира, подтверждая тем самым свою вину в некачественном оказании услуги, и, как следствие, причинение убытков. На основании ст. 15, 151, 401, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации с учетом представленного в ходе производства по делу расчета истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (Долгих А.В., Долгих Е.Э., Долгих А.А., Долгих И.А.) убытки в размере 77 687 руб. 25 коп. (61 043 руб. – стоимость авиабилета «Москва-Гавана» и стоимость авиабилета «Гавана-Москва», 7 625 руб. 19 коп. – стоимость авиабилета «Гавана-Канкун», 9 019 руб. 06 коп. – стоимость авиабилета «Канкун-Гавана»); компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 16 750 руб.; в пользу истцов штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Долгих Е.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя (л.д. 3-9, 133-134).

В судебном заседании истец Долгих Е.Э., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Долгих И.А., представитель истцов Палкина Е.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом представленного расчета.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Архипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Долгих А.В., Долгих А.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Долгих А.В., Долгих Е.Э., Долгих А.А., несовершеннолетний Долгих И.А. в лице законных представителей Долгих А.В., Долгих Е.Э., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцами не было представлено доказательств невозможности отказа от исполнения договора ввиду задержки рейса, поскольку согласно приобретенным билетам за 20 минут до вылета с оконченной регистрацией и посадкой на рейс стоимость билетов не возвращается даже при пройденной онлайн-регистрации, также стоимость авиабилета пассажиру не возвращается, если он уведомил перевозчика об отказе от перелета после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Не согласны с выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в иске об отсутствии доказательств наличия ответственности ПАО «Аэрофлот» по обеспечению стыковок по двум независимым авиаперелетам, отмечая, что в исковом заявлении доводов о невыполнении обязанности по стыковке рейсов по двум независимым авиаперелетам не имелось. Обращают внимание, что истцы приобретали билеты в расчетом, что двух часов между рейсами будет достаточно, при этом, срок доставки пассажира указывается в проездном билете, что свидетельствует о возникновении обязательств по доставке пассажира в указанный срок. Не согласны с выводом суда, что перевозчик вправе не гарантировать потребителю время, указанное в договоре присоединения, поскольку он сделан с нарушением норм материального права. По утверждению заявителей жалобы, стороной ответчика не представлено доказательств, что задержка рейса «Москва–Тюмень» была связана с наличием непреодолимой силы или устранением неисправности транспортного средства, угрожающих жизни и здоровью пассажиров. Ссылаются на то, что доказывание существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия вины перевозчика является прямой обязанностью перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что согласие ответчика в суде первой инстанции с выплатой штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком своей вины, отсутствии непреодолимой силы и неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, как причины задержки рейса. Ссылаются на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что воздушное судно <.......> по состоянию на 28 июня 2017 г. было исправно, а карта-наряд воздушного судна ответчиком не была представлена. По утверждению заявителей жалобы, в классификаторе нарушений регулярности полетов ВС ГА, в разделе И. «Инженерно-авиационное обеспечение» предусмотрен код И05: ошибки в планировании технического обслуживания, приведшие к необеспечению суточного плана полетов, который и был указан при задержке рейса из Москвы в Тюмень в акте, подписанном лицом, ответственным за обеспечение регулярности полетов от авиакомпании. Указывают, что представленный акт о неисправных воздушных судах по состоянию на 28 июня 2017 г. свидетельствует о перечне воздушных судов, проходящих плановое и внеплановое ТО, тогда как воздушного судна <.......> в указанном перечне не имеется.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» в лице представителя Семеновской О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Долгих Е.Э., ее представителя, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот» и истцами заключены договоры перевозки путем приобретения авиабилетов <.......> на рейсы <.......> 29 июня 2017 г. и <.......> 11 июля 2017 г. по маршруту «Тюмень-Москва-Тюмень», также истцами заключены договоры перевозки с авиакомпанией «Condor Airlines» по маршруту Москва-Франкфурт-на-Майне-Канкун, что подтверждается копиями авиабилетов <.......>.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что обязательства ПАО «Аэрофлот» по перевозке пассажиров ответчиком исполнены, авиабилеты истцов <.......> числятся полностью использованными на рейсах <.......> 29 июня 2017 г. и <.......> 12 июля 2017 г. по маршруту «Тюмень-Москва-Тюмень».

Однако рейс <.......> 29 июня 2017 г. по маршруту «Тюмень-Москва» был выполнен ПАО «Аэрофлот» с задержкой по прилету на 1 ч. 26 мин., что ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Из представленной справки департамента планирования и координации оперативной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 26 сентября 2017 г. следует, что задержка по прибытию рейса <.......> произошла в связи с поздним прибытием <.......> (л.д.84).

Согласно представленному акту о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево кодом задержки и причиной указано «05.301 (Ограничения для формирования и обеспечения СПП (суточный план полетов) (л.д.85).

Также суду ответчиком был представлены сведения о состоянии неисправных воздушных судов на 08-00 28 июня 2017 г. (л.д.114-115).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств отсутствия возможности отказаться от исполнения договора ввиду задержки рейса вследствие устранения неисправности транспортных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность по обеспечению стыковки по двум независимым авиабилетам должна быть возложена на ПАО «Аэрофлот», а также что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены, что время, указанное в авиабилете, не гарантируется и перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полета, при этом истцы не учли риск и не рассчитали необходимое количество времени между рейсами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г., в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно п.76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вышеуказанные нормы Воздушного кодекса Российской Федерации регулируют порядок взыскания с перевозчика штрафа за просрочку доставки пассажира, при этом Воздушным кодексом Российской Федерации не урегулированы правоотношения между пассажиром и перевозчиком, связанные с взысканием убытков.

В соответствии с п. 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако предусмотренная законом неустойка не исключает ответственность ответчика по возмещению истцу убытков, возникших у него вследствие задержки вылета воздушного судна.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, возложена на ответчика, в связи с чем выводы суда в обоснование отказа в иске о непредоставлении истцами доказательств нарушения обязательств ответчиком свидетельствуют о неправильном применении норм права и вышеуказанных разъяснений о распределении бремени доказывания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих, что задержка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем имеет место вина перевозчика в причинении истцам убытков.

Представленные стороной ответчика документы в виде справки от 26 сентября 2017 г. и акта о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево от 29 июня 2017 г. не подтверждают обстоятельств задержки рейса по причине непреодолимой силы, устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2017 г. представитель ответчика при даче объяснений на вопрос суда пояснил, что задержка рейса была связана с отказом нескольких судов от вылета, неисправности судна не было, была общая задержка.

Представленный акт о неисправных воздушных судах по состоянию на 28 июня 2017 г. свидетельствует о перечне воздушных судов, проходящих плановое и внеплановое ТО, тогда как воздушного судна <.......> в указанном перечне не имеется.

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору перевозки в части времени прибытия рейса, и несением истцами расходов на приобретение новых авиабилетов в целях запланированной поездки в Мексику, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку расходы на приобретение авиабилетов истцами понесены именно по причине позднего прибытия рейса, выполняемого авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», что явилось следствием опоздания истцов на рейс, на который у них имелись авиабилеты.

Согласно материалам дела по причине задержки рейса истцами понесены убытки, связанные с необходимостью приобретения новых авиабилетов, на общую сумму в размере 310 749 руб., согласно расчету истцов по 77 687 руб. 25 коп. на авиабилеты каждого истца, что подтверждается отчетами по счету карты истца Долгих А.В.

Размер понесенных истцами убытков и представленный истцами расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости купленных билетов, которые истцы были вынуждены приобрести в связи с задержкой рейса ПАО «Аэрофлот», понеся при этом дополнительные расходы, не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений к нему относительно распределения бремени доказывания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Долгих А.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Долгих И.А. убытков в размере 155 374 руб. 50 коп., в пользу Долгих А.А. – убытков в размере 77 687 руб. 25 коп., в пользу Долгих Е.Э. – убытков в размере 77 687 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцов о том, что время, указанное в авиабилете, не гарантируется и перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полета, при этом истцы не учли риск и не рассчитали необходимое количество времени между рейсами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие в договоре перевозки условия о времени прибытия воздушного судна, свидетельствует о наличии обязанности для стороны договора по его исполнению, при этом истцами при приобретении билетов между рейсами было предусмотрено около двух часов, в связи с чем вывод суда об отсутствии со стороны истцов учета необходимого времени для пересадки не может быть признан состоятельным.

Ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозчик несет в силу ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «Аэрофлот», допустившим задержку рейса по маршруту Тюмень-Москва (SU 1503), права истцов как потребителей были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу каждого, при этом компенсацию морального вреда, причитающуюся истцу Долгих И.А., не достигшему совершеннолетия, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу одного из его законных представителей, участвующих в деле – Долгих А.В.

Также принимая во внимание отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих просрочку доставки пассажиров по обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с перевозчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Задержка рейса согласно материалам дела составила 1 час. 26 мин.

Согласно представленному истцами расчету ими заявлено о взыскании штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 25 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцами исковых требований судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 25 руб., взыскивая штраф в пользу несовершеннолетнего Долгих И.А. в пользу его законного представителя Долгих А.В.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление ответчиком ПАО «Аэрофлот» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения обязательства, сопоставив размер подлежащей взысканию суммы и штрафа, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, до 20 000 руб. в пользу каждого.

В силу вышеизложенного на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцами размере, компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 25 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В исковом заявлении также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оформление доверенности представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истцов между истцом Долгих Е.Э. и Палкиной Е.В., представлявшей интересы истцов в ходе производства по делу, был заключен договор на оказание услуг от 29 августа 2017 г., стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (л.д.55-57).

С учетом характера спора, времени производства по делу, степени участия представителя Палкиной Е.В. в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Долгих Е.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 2 сентября 2017 г., она выдана представителю Палкиной Е.В. на представление интересов истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Учитывая, что названная доверенность не содержит сведений о наделении представителя истцов Палкиной Е.В. полномочиями на участие в настоящем деле или отдельном заседании по нему, то расходы на ее (доверенности) оформление нельзя признать судебными издержками.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 608 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 г. отменить, принять новое решение по делу.

«Иск Долгих А.В., Долгих Е.Э., Долгих А.А., несовершеннолетнего Долгих И.А. в лице законных представителей к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Долгих А.В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Долгих И.А., убытки в размере 155 374 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Долгих Е.Э. убытки в размере 77 687 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Долгих А.А. убытки в размере 77 687 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 608 руб. 49 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии