Решение по делу № 2а-187/2020 от 08.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                                               п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: административного истца Клушиной С.И., представителя административного истца – Клушиной Ю.И. (по доверенности), административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району – Адомейко Л.В., одновременно представителя ответчика ОСП по Нижнеингашскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-187/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000133-60) по административному исковому заявлению Клушиной С. И. о признании оценки арестованного имущества незаконной, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю,

установил:

административный истец Клушина С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным письмо № 60К от 29.01.2020 года об актуальности оценке арестованного имущества; отменить письмо № 60К от 29.01.2020 года об актуальности оценке арестованного имущества; признать оценку арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет голубой, шасси: отсутствует, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 47,8/65 – не действительной; признать незаконным постановление об оценки арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет голубой, шасси: отсутствует, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 47,8/65 за 2020 год; признать незаконным отчет об оценки арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет голубой, шасси: отсутствует, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 47,8/65 за 2020 год; признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивированны тем, что административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП. 26 марта 2020 года начальником отдела ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Адомейко Л.В., вместо отчета по оценке арестованного автомобиля, марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет голубой, шасси: отсутствует, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя 47,8/65, было выдано письмо № 60К от 29.01.2020 года из «Независимого экспертно – консалтингового центра» об актуальности отчета № 001-954 от 02.10.2017 года. Данное письмо не может являться отчетом об оценки так как, начальником отдела ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно главе 3 п.3.7 отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценки, установленным ФСО № 3 «Требования к отчету об оценки». А согласно главы 3 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценки (ФСО №3)», данное письмо не соответствует критериям ФСО №3. Отчет об оценки истец не получал, что нарушило права и законные интересы истца. Постановление об оценки имущества и заключение оценщика по результатам отчета об оценки судебный пристав-исполнитель истцу не вручал, тем самым были вновь нарушены права истца на своевременное обжалование данных документов. К тому же, с момента оценки автомобиля прошло более 2-х лет. Тем самым письмо № 60К от 29.01.2020 года об актуальности оценке арестованного имущества не может являться оценкой арестованного имущества, так как оценщик не оценивал арестованное имущество на данный момент и судебный пристав исполнитель не привлекал оценщика. Оценка арестованного автомобиля не может быть законной и обоснованной, а также действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не могут быть законными, так как нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец Клушина С.И. и представитель административного истца Клушина Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, кроме того суду пояснили, что кроме признания незаконным письма № 60К от 29.01.2020 года об актуальности оценке арестованного имущества и его отмене административным истец просит суд признать эту оценку указанную в данном письме незаконной. Кроме того учитывая, что в 2020 году судебный пристав – исполнитель постановление об оценке арестованного автомобиля, в нарушение требований закона, не выносил, новый отчет об оценке не истребовал, просят суд в связи с отсутствием указанных документов признать их незаконными. При этом суду пояснили, что незаконные действия судебного пристава, выразились в том, что судебный пристав – исполнитель принял письмо об актуальности и оценки арестованного имущества к сведению при реализации арестованного автомобиля, а бездействие в том, что судебный пристав – исполнительнее вынесла постановление об оценке арестованного имущества в 2020 году.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району – Адомейко Л.В., одновременно представитель ответчика ОСП по Нижнеингашскому району (по должности), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что требования административного истца не основаны на законе. Поскольку письмо № 60К от 29.01.2020 года выданное ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» подтверждает актуальность отчета об оценке от 02.10.2017 года. Кроме того указанный ответ ООО «Независимый экспертно - консалтинговый центр» не является предметом обжалования в порядке КАС РФ. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 11.10.2016 года, отчет об оценке арестованного автомобиля № 001-954 от 02.10.2017 года, при этом административный истец ранее неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, однако не обжаловала их. В настоящее время все сроки обжалования пропустила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо – ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.08.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 06.05.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 30.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 28.08.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 29.10.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 06.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано взыскание задолженности в размере 34 554,25 руб. в пользу АО «Альфа – Банк» по решению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 17.06.2016 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 24.09.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Клушиной С.И. имущество.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2015 года был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и оставлен на ответственное хранение Клушиной С.И. (который был вручен Клушиной С.И. 24.09.2015 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 01.12.2017 года возбужденные исполнительные производства в отношении должника Клушиной С.И. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № – СД.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

11.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

30.05.2017 года судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества, в которой просил назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику, одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества по исполнительному производству для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.

15.06.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручил оценку имущества ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр».

02.10.2017 года ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» составил и изготовил отчет об оценке № 001-954, которым была определена стоимость арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска в сумме 98 000 руб.

01.11.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 001-954 от 02.10.2017 года об оценке арестованного имущества.

29.01.2020 года ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» в информации направленной в адрес заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю подтвердил актуальность, на дату предоставления данной информации, рыночной стоимости автомобиля должника в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая нормы закона, считает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Однако, административным истцом Клушиной С.И. предъявлены требования о признании письма № 60К от 29.01.2020 года ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр», незаконным и его отмене.

При этом ст. 218 КАС РФ регламентирует предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются правовые основания для признания данного письма незаконным и его отмене, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках КАС РФ не является. Как и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной оценки арестованного имущества изложенной в оспариваемом письме, признания незаконными действия судебного пристава в части принятия данного письма к исполнительному производству, по этим же основаниям.

Кроме того, судом не могут быть признаны законными и обоснованными требования истца о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества за 2020 год и признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества за 2020 год, поскольку таковое постановление судебным приставом не выносилось, отчет об оценке арестованного автомобиля в 2020 году не проводился, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Следовательно в данной части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, не имеется, в связи с отсутствием предмета обжалования.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 11.10.2016 года вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В силу ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Клушиной С. И. о признании оценки арестованного имущества незаконной, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2020 года.