Решение от 06.03.2023 по делу № 2-243/2023 от 09.01.2023

     дело № 2-243/2023

                                 УИД: 16RS0031-01-2023-000009-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания. В иске поставлен вопрос о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с ответчика, являющейся собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности, причинитель вреда, являющийся супругом ответчика, взысканную на основании решения суда сумму выплачивает медленно.

ФИО2 иск не признала, пояснила, что решением суда с причинителя вреда взыскано 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, автомобиль зарегистрирован на ее имя, однако водить не умеет, ключи, документы находятся у супруга, автомобилем распоряжается он.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора ФИО6, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 05 мин. ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на <адрес> в нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Правил, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, двигаясь со скоростью № км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости № км/ч, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, а вместо этого продолжил движение с прежней скоростью и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде гематомы параорбитальной области справа, субконъюнктивальной гематомы правого глаза, подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости с переходом на основание черепа, перелома основной кости, перелома костей спинки носа с переходом через ячейки решетчетаго лабиринта на переднюю и летеральную стенки правой верхнечелюстной пазухи, эпидуральной гематомы, разрыва твердой мозговой оболочки судбуральной гематомы правого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы в прекции левой лобновисочной области слева, массивного субарахноидалыюго кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни.

Обстоятельства происшествия изложены во вступившем в законную силу приговоре Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к причинителю вреда ФИО7, в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, а в судебном заседании его представитель заявил, что с иском обратились в связи с тем, что ФИО7 не исполняет решение суда и медленно выплачивает взысканную решением суда сумму.

Суд считает, что правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на собственника автомобиля ФИО2, являющуюся супругом причинителя, не имеется.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда возложена на ФИО7, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент происшествия ФИО7 управлял автомобилем, который передан ему на законном основании.

Доказательств того, что ФИО7 завладел автомобилем противоправно, и виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7

При принятии решения судом учитывается тот факт, что ФИО2 как собственник автомобиля реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права передала транспортное средство во владение и пользование ФИО7, которому переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль и который является единственным вписанным в полис страхования лицом, сама ответчик не вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а принимая во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО7 без доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению дополнительные требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: