Решение по делу № 2а-142/2020 от 14.01.2020

Дело № 2а-142/2020

22RS0002-01-2020-000022-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское                                                                        19 июня 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бавкун Е.С. к судебному приставу- исполнителю ОСП Алтайского района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Бавкун Е.С. обратилась с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к судебному приставу- исполнителю ОСП Алтайского района Трайзе Ирине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся:

    - в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в качестве обеспечения иска на транспортное средство Камаз, гос.рег.знак № 22, зарегистрированного на имя ФИО3 в пользу Костылев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не обращении в Алтайский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Костылев А.В.;

    - Также просила обязать судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 устранить указанные нарушения.

В обоснование иска ссылается на то, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в качестве обеспечения иска на транспортное средство Камаз, гос. per. знак №, зарегистрированное на имя ФИО3 в пользу Костылев А.В.. Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о применении обеспечительных мер отменено, по делу принято новое решение, которым в ходатайстве Костылев А.В. о применении обеспечительных мер по делу отказано.

Копия определения была передана в ОСП <адрес> для принятия процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на транспортное средство Камаз, гос. peг. знак №, зарегистрированное на имя ФИО3. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Костылев А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

До сегодняшнего дня арестованное (наследуемое) имущество не возвращено, судьба его ей не известна, что нарушает ее имущественные права.

В производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3. В состав данного сводного исполнительного производства входят в том числе: исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные исполнительные производство о взыскании с ФИО3 налогов, сборов, включая пени и страховых сборов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Платежи, связанные с предпринимательской деятельностью не подлежат правопреемственности. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в случае смерти должника-гражданина, если требования исполнительного документа не могут перейти к правопреемнику. До сегодняшнего дня судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств не обращалась.

Так как указанные исполнительные производства имущественного характера, влияют на размер наследуемых обязательств, что в свою очередь нарушает ее имущественные права.

В производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Костылев А.В. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, послужившим основанием для выдачи исполнительного документа, отменено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Копия заявления с просьбой о прекращении исполнительного производства с приложением Определения мирового судьи об отмене заочного решения предоставлено в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство до сих пор не прекращено.

В судебном заседании административный истец Бавкун Е.С. и представитель Бояндин Д.В. на иске настаивали в полном объёме.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебное заедание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик- УФССП России по <адрес> явку представителя в судебное заедание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица- Сарайкина Н.Е., ООО «Синтез», МИФНС №1 по Алтайскому краю, Костылев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель заинтересованного лица ООО «Синтез»- Бояндин Д.В. в отзыве поддержал доводы административного искового заявления.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, на основании чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении транспортного средства, собственником которого является должник ФИО3 произведены в рамках исполнения исполнительного документа- исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования об имущественном взыскании в пользу Костылев А.В. Во исполнение указанных постановлений, был наложен арест (опись) имущества и его изъятие, о чем вынесен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был наложен арест на автомобиль КАМАЗ-5320 №., г.н. №, а также прицеп к нему №, № г.в., ответственным хранителем был назначен Костылев А.В., в связи с чем Костылев А.В. было разрешено указанное транспортное средство и прицеп к нему до места их хранения по адресу: <адрес>, которое было в последующем было изменено на: <адрес>.

В последующем определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер было отменено, в удовлетворении заявления Костылев А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ, 1986 г.в., г.н. Т № 22 и прицеп общего назначения к грузовым автомобилям №, принадлежащие должнику ФИО3 и передачи на ответственное хранение Костылев А.В. по месту его жительства. В связи с принятием указанного определения, судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП и соответственно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля КАМАЗ-№ г.в., г.н. №, а также с прицепа к нему №.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Костылев А.В., выданного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль КАМАЗ, 1986 г.в., г.н. №, ответственным хранителем был назначен Костылев А.В., в связи с чем данный автомобиль был оставлен у него на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, было отменено определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по гражданскому делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 предпринимались меры по смене ответственного хранителя автомобиля КАМАЗ, №., г.н. №, Костылев А.В., на наследника имущества должника ФИО3- Бавкун Е.С. Так Бавкун Е.С. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 о передаче ей на ответственное хранение спорного транспортного средства КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. В результате ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, о том, что Бавкун Е.С. в 16:00 часов просила отложить указанные исполнительные действия на 18:00 часов, поскольку территория, где находился автомобиль КАМАЗ, была занесена снегом, и ей требовалось привлечь работников. В 18:00 часов, согласно акта Бавкун Е.С. в назначенное время в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО2 предпринимались дополнительные меры по смене ответственного хранителя автомобиля КАМАЗ, №.в., г.н. №, Костылев А.В., на наследника имущества должника ФИО3- Бавкун Е.С., уже по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прежний ответственный хранитель Костылев А.В. возражал забирать спорный автомобиль КАМАЗ с его территории с помощью другого транспортного средства на жесткой сцепке, пояснив, что данный автомобиль на его территорию заехал своим ходом и должен выехать тоже своим ходом. Бавкун Е.С. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу исполнителю ФИО2 указала, что данный автомобиль КАМАЗ по техническим причинам невозможно выгнать с территории Костылев А.В. по техническим причинам, поскольку нарушен электрический щиток в кабине КАМАЗа, сели аккумуляторы, требуется замена всех технический жидкостей в автомобиле.

В связи с неудачными попытками в добровольном порядке изменить ответственного хранителя автомобиля №., г.н. № с Костылев А.В. на Бавкун Е.С., судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД должника ФИО3, по которому взыскателями выступают: МИФНС № по <адрес>, УФК по <адрес>, Костылев А.В., ООО «ЭОС», КПК «Резерв», Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», КПК «Успех», был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом автомобиль КАМАЗ1986 г.в., г.н. № был передан на ответственное хранение по доверенности ФИО7 на основании договора хранения (охраны) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФССП по <адрес> и ООО «Строй-практика» в <адрес> края.

Указанные выше действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, совершены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Относительно требования заявителя Бавкун Е.С. о том, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 должен обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, являются:

1)    взыскатель и должник,

2)    лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе,

3)    иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и др.)

Таким образом, довод Бавкун Е.С. (по исполнительным производствам указанной категории названное лицо не может быть правопреемником) не обоснован, так как последняя не является стороной исполнительного производства, также ее права не затрагиваются действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом Бавкун Е.С. не было представлено доказательств, что ее права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем не нарушены, суд полагает, что указанные требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действительно установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 были допущены нарушения в не прекращении исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано административным истцом Бавкун Е.С. в заявлении, и не оспорено административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2, Бавкун Е.С. передала ей заявление с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежало прекращению в указанный период, а не ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бавкун Е.С. к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в не прекращении исполнительного производства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                  А.А. Дворядкин

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий                                                  А.А. Дворядкин