Решение по делу № 2-42/2024 (2-1775/2023;) от 11.04.2023

31RS0002-01-2023-001546-27

№ 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                      29.01.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Ляхович А.Д. – Иванова Д.Ю., Федоровой В.А., представителя ответчика Григоряна А.А. – Отрешко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхович Александра Дмитриевича к ООО «УЭР «Улитка», Григоряну Артуру Арменовичу о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхович А.Д. обратился в суд с иском к Мартынову Е.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры №218 в доме по адресу: (адрес обезличен), со ссылкой на то, что залив произошел из квартиры ответчика.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «УЭР «Улитка» - управляющая компания многоквартирного дома, а также Григорян А.А. – собственник квартиры №230, расположенной по стояку выше квартиры Мартынова Е.А.

Определением суда от 13.12.2023 производство по гражданскому делу по иску Ляхович Александра Дмитриевича к Мартынову Евгению Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Истец Ляхович А.Д., ответчик Григорян А.А., представитель ответчика ООО «УЭР «Улитка», третьи лица Мартынов Е.А., Корчинова В.Г., Селиванова О.В., Кривуля М.В. в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не указали, стороны направили своих представителей, представитель ООО «УЭР «Улитка» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 218 по адресу: (адрес обезличен), квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома.

Выше по стояку относительно упомянутой квартиры расположена квартира №224 третьего лица Мартынова Е.А., на 4 этаже – квартира ответчика Григоряна А.А. №230, на 5 этаже – квартира третьего лица Селивановой О.В. №236, на 6 этаже – квартира третьего лица Кривуля М.В. (на момент залива) №242, на 7 этаже - третьего лица Корчиновой В.Г. №248.

Сторонами не отрицалось, что 20.08.2022 произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд признает, что лицом, на котором лежит обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба, является ответчик Григорян А.А.

Так, 22.02.2022 управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «УЭР «Улитка» составлен акты осмотра при затоплении (заливе, протекании) в отношении квартиры истца, где зафиксированы повреждения, а также сделан вывод о причине затопления: халатное отношение собственников к инженерным системам вышерасположенных квартир №224, 230, 236, 242, 248.

Кроме того, в этот же день составлен акт №2 обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома, в котором зафиксировано, что в результате осмотра инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и канализационного стояка в квартирах 213, 218, 224, 236, 242, 248 дефектов на предмет течей, разрывов стояка канализации и стояка ХВС не обнаружено. Залитие квартиры №218 произошло в результате небрежного обращения с сантехническими приборами вышерасположенной квартиры №224 (собственник Мартынов Е.А.).

Актами осмотра помещения от 22.08.2022 подтверждается, что собственники квартир №230, 236, 242, 248 доступ в квартиры для осмотра не представили (л.д. 149-152).

Актами осмотра помещения от 23.08.2022 подтверждено обследование 23.08.2022 квартир № 236, 242, 248, при этом следы затопления на потолке и полу не обнаружены (л.д. 146-148).

В судебное заседание представителем ООО «УЭР «Улитка» представлен акт №2/1 от 25.09.2023, согласно которому акт от 22.08.2022 №2 признан некорректным как содержащий недостоверную информацию, определена причина залива квартиры №218 – небрежное обращение с сантехническими приборами собственником вышерасположенной квартиры №230 (л.д. 181-182).

Представленными третьим лицом Мартыновым Е.А. видеозаписями подтверждается, что 22.08.2022 произошел залив и его квартиры №224, вода стекала, в том числе по потолку из вышерасположенной квартиры №230, принадлежащей ответчику Григоряну А.А., а затем, попадая на пол, протекала вниз в квартиру истца №218 (диск с видеозаписями -л.д. 67).

Как пояснила третье лицо Селиванова О.В., собственник квартиры №236, расположенной непосредственно над квартирой ответчика Григоряна А.А., в день залива квартиры истца 22.08.2022, в ее квартире протечек не было, она предоставляла доступ управляющей компании, которая составила акт о том, что следов воды и протечек в квартире №236 не было.

Изложенные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, подтверждают, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Григоряна А.А. №230.

Таким образом, на данном ответчике и ответчике ООО «УЭР «Улитка» лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия их вины в заливе.

На ответчика ООО «УЭР «Улитка» могла быть возложена обязанность по возмещению вреда в случае доказанности того обстоятельства, что залив произошел в зоне ее ответственности, а именно в связи с повреждением коммуникаций, хотя и расположенных в квартире ответчика Григоряна А.А., но относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществлялось управляющей компанией.

При этом ООО «УЭР «Улитка» представлен оригинал журнала выполнения работ и приема заявок (на обозрение), а также копии листов заявок на осуществление работ по ремонту, обслуживанию общего имущества, подтверждающие, что 22.08.2022 и в течение нескольких месяцев впоследствии ремонт и замена на стояках ХВС и канализации в квартирах с 218 по 248 не осуществлялись.

Неоднократно разъясненным судом правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки того обстоятельства, производились ли ремонтные работы в зоне общего имущества квартиры №230 (стояк ХВС, канализация), ответчики не воспользовались.

С учетом представленных ответчиком ООО «УЭР «Улитка» доказательств неосуществления ремонтных работ стояков и канализации, непредоставления ответчиком Григоряном А.А. доступа в свою квартиру в день залива и позднее для проверки обстоятельств конкретного места повреждения, обусловившего залив, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца имел место в результате повреждения сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика Григоряна А.А., не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные выводы не опровергаются представленным ответчиком Григоряном А.А. заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» от 11.12.2023, поскольку специалистом проверено техническое состояние труб и предметов мебели и конструкций и не выявлено протечек и неисправностей по состоянию на день осмотра 02.12.2023, а не на день залива 22.08.2022.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком по делу ответчика Григоряна А.А.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» от 24.08.2022 №37/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра, составляет 87126 руб., поврежденного имущества - 6599 руб., всего – 93725 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду не представлены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика Григоряна А.А. причиненный истцу ущерб в заявленном размере 93725 руб.

Удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3012 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление Ляхович Александра Дмитриевича к Григоряну Артуру Арменовичу о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

Взыскать с Григоряна Артура Арменовича (паспорт (номер обезличен)) в пользу Ляхович Александра Дмитриевича (паспорт (номер обезличен)) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93725 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3012 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «УЭР «Улитка» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2024.