Решение по делу № 33-964/2016 от 06.06.2016

Судья Удычак Э.В.    Дело № 33- 964    2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2016 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей:.Богатыревой Е. В. и Козырь Е. Н.,

при секретаре: Беспаловой А. П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Торговый Дом «Меркурий» Серебрякова Д.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Торговый дом «Меркурий» к Зазий А.К., удовлетворить частично.

Взыскать с Зазий А.К. в пользу ООО «Торговый дом «Меркурий» - 110 268 рублей 71 копейка, в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, и судебные расходы: 20 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя и 3 405 рублей, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый Дом «Меркурий» обратилось в суд с иском к Зазий А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что 19.01.2015г. ответчик Зазий А.К. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТД «Меркурий» в г. Краснодаре на должность торгового представителя и уволен 19.08.2015г. С Зазий А.К. был подписан трудовой договор от 19.01.2015г., должностная инструкция, определяющая функциональные обязанности, в которые входило оформление договоров купли-продажи продукции, доставка купленной продукции клиентам, контроль оплаты покупателями (заказчиками) счетов изготовителей продукции, обеспечение передачи денежных средств, полученных от заказчиков в кассу предприятия, а также возмещение возможных убытков, причиненных в случае неисполнения (недобросовестного) исполнения своих обязанностей.

19.01.2015г. между истцом и Зазий А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 2 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Ответчик в период исполнения своих служебных обязанностей, своим недобросовестным исполнением трудовых обязанностей причинил ущерб ООО «Торговый Дом «Меркурий». Размер ущерба установлен в результате работы комиссии по факту не подтверждения дебиторами задолженности.

В период с 15.08.2015г. по 25.08.2015г., на основании приказа генерального директора ООО «Торговый дом «Меркурий» от 15.08.2015г. была проведена инвентаризация расчетов, по результатам которой установлен факт возникновения просроченной дебиторской задолженности в торговых точках, обслуживаемых торговым представителем Зазий А.К.

Неподтвержденные суммы дебиторской задолженности, по мнению истца, образовались в результате получения денежных средств ответчиком от покупателей, но не сданных в кассу предприятия ООО «Торговый Дом «Меркурий».

Общая сумма, на которую ООО «Торговый Дом «Меркурий» поставил торговым точкам товар, составляет <данные изъяты> руб. 65 коп.

Задолженность торговых точек перед ООО «Торговый Дом «Меркурий», которую они признают и подтверждают, составляет <данные изъяты>. Торговый представитель Зазий А.К. сдал денежные средства в кассу предприятия в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. Сумма полученных денежных средств и не сданных в кассу предприятия торговым представителем Зазий А.К. составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. При проведении проверки ответчик отсутствовал, так как уволился из предприятия. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что причиной нанесения ущерба работодателю явилось ненадлежащее исполнение <данные изъяты> должностных обязанностей, грубые нарушения должностной инструкции и трудового договора. Утверждал, что торговый представитель Зазий А.К. совершил виновные действия при обслуживании товарно-материальных ценностей, присвоил себе денежные средства, чем нанес ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. В связи с чем просило взыскать с Зазий А.К. в пользу ООО «Торговый Дом «Меркурий» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также просило взыскать судебные расходы, уплаченные на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель истца Радченко С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Зазий А. К. по доверенности Демьянова И.В. и Упчежуков М.Р. исковые требования не признали, просили отказать в заявленных требованиях.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Торговый Дом «Меркурий» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда в решении о том, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости не обоснованы. Утверждает, что истцом представлены документы о выдаче ответчику наличных денежных средств за поставленный товар с подписью ответчика в их получении и указании суммы, акты сверок с контрагентами. Однако суд не признает наличие актов сверок, подписанных между истцом и его покупателями, как доказательства удержания ответчиком денежных средств, полученных им от покупателей. Поясняет, что в судебной практике по взысканию сумм недостач с торговых представителей признается допустимым использование актов сверок для доказывания факта недостачи. Обращает внимание на то, что истец основывает исковые требования не на фактах внесения ответчиком денег в кассу, а на фактах получения им денег из касс покупателей товара. Сам ответчик не ссылается на тот факт, что он полностью сдал свою выручку в кассу истца, и доказательства этого факта ответчиком в деле не представлено. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма денежных средств, полученная ответчиком от контрагентов, которая оформлена в установленном порядке (имеются расходные ордера) и несданные в кассу ООО ТД «Меркурий» по приходным ордерам, которая составила 110 268 рублей 71 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом проверки всех юридически значимых обстоятельств, при соблюдении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Зазий А. К. был принят истцом на работу в качестве торгового представителя и с ним был заключен трудовой договор № М0000008 от 19.01.2015 года. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 19 января 2015 года.

Приказом № 155и от 15.08.2015 года была проведена инвентаризация расчетов. Сформирована комиссия в составе: генерального директора – Серебрякова Д. А., заместителя главного бухгалтера – Пономаревой В. Е., менеджера – Тривляковской Ж. В.

Время проведения служебного расследования в приказе указано с 15 августа 2015 года по 25 августа 2015 года.

За какой период проводится служебное расследование в приказе не отражено. В соответствии с актом инвентаризации № 1 от 31.08.2015 года выявлен размер причиненного Зазий А. К. ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

В нарушение требований пунктов 2.4., 2.8. Методических указаний Зазий А. К., являясь материально ответственным лицом, не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошел, расписку о том, что им к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, инвентаризация денежных средств была проведена истцом в отсутствие материально ответственного лица – ответчика Зазий А.К.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, в нарушение требований пунктов 2.4., 2.8., 2.10 Методических указаний, на момент проведения инвентаризаций материально ответственного лица Зазий А.К., обосновано имелись ввиду судом первой инстанции при оценке доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Таким образом, результаты инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача денежных средств, не влекут для ответчика никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась после его увольнения, т.е. в тот момент, когда он с истцом в трудовых отношениях уже не состоял. Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в т.ч. по приему у материально-ответственных лиц вверенных им товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ввиду изложенного, отсутствие финансовых документов, оформленных надлежащим образом и не вызывающих сомнений в совершении финансовой операции, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком Зазий А. К., явились основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части, в которой нашли свое подтверждение в соответствии с другими письменными доказательствами по делу получение ответчиком сумм от контрагентов и несданных в кассу истца денежных средств.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе, вопреки ошибочному мнению апеллянта.

Таким образом, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, с результатами оценки которых, судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Е. Н. Козырь

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева