Решение по делу № 33-17690/2022 от 02.06.2022

Судья Антонова О.А. Дело № 33-17690/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0025-01-2020-000020-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года при помощнике судьи Луговом И.В., частную жалобу К.М.И. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17.08.2020 в удовлетворении требований К.М.И. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки и заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истец К.М.И. обратилась с заявлением о взыскании с МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» понесенных судебных расходов, в связи с подачей частной жалобы, по оплате услуг представителя и почтовых отправлений в сумме 15 840,16 руб. (том 2 л.д.468).

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе К.М.И. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела К.М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 840,16 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (том 2 л.д.468-474).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд указал, что поскольку судебные расходы взыскиваются по итогам рассмотрения дела, при этом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований К.М.И. отказано, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда, полагая, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, исходят из их субъективного понимания и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, равно как и служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.И. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Антонова О.А. Дело № 33-17690/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0025-01-2020-000020-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года частную жалобу К.М.И. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июля 2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17.08.2020 в удовлетворении требований К.М.И. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о признании незаконным уменьшения объема педагогической нагрузки и заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с К.М.И. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 3 л.д.1).

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 06.07.2021 с К.М.И. в пользу МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе К.М.И. полагает определение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, по доводам жалобы просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Удовлетворяя ходатайство МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании с К.М.И. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из количества дней участия представителей в судебных заседаниях, составленных процессуальных документов, предоставленными документы по оплате услуг, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предметом исковых требований К.М.И. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска К.М.И. к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» отказано, не изменяет характера спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку К.М.И. обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с К.М.И. в пользу МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с К.М.И., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании с К.М.И. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о взыскании с К.М.И. судебных расходов отказать.

Частную жалобу К.М.И. – удовлетворить.

Судья