Решение по делу № 2-1246/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «ОРИОН» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей. По настоящему договору ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности как дольщик в части <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, общей площадью 28,78 кв.м., по адресу: <адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» полностью выполнила свои обязательства перед ООО «ОРИОН» по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой №/СП от 12.03.2015г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате уступаемых прав и обязанностей в сумме 1 149 000. Однако, ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору, связанные с передачей квартиры истцу в срок предусмотренный договором. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу неустойку в размере 94 984 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 51 копейка.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Также просила суд при вынесении решения принять во внимание тот факт, что продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей. По настоящему договору ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности как дольщик в части <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, общей площадью 28,78 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования и перевода обязанностей стоимость квартиры составляет 1 149 000 рублей. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства в размере 1 149 000 рублей, что составляет 100% от цены договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен – 3 квартал 2016 года.

    Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в связи с невыполнением условий договора участия в долевом строительстве от 01.02.2017г. по передаче квартиры Дольщику.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 9 вышеозначенного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 94 984 рубля (1 149 000*1/300*10%*124=47 492*2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет произведен не верно, поскольку истец рассчитывает сумму неустойки исходя из суммы 1 149 000 рублей, в то время как неустойку необходимо рассчитывать исходя из суммы 863 400 рублей, тогда сумма неустойки составляет 71 374 рубля 40 копеек (863 400*10%/300*124*2).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей (70 000 рублей неустойка + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 280 рублей 51 копейка, что подтверждается копиями квитанций, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, однако подтверждение понесенных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         О.Н. Дорошенко