Решение по делу № 33-505/2019 от 28.01.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-505/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Данилиной Т.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Данилиной Т.С. в иске к Проскуриной Л.С. и С.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Проскурину Л.С. и С.В.В. вселить в квартиру № дома № по <адрес>

Обязать ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за квартиру № в доме № по <адрес> отдельно на имя Проскуриной Л.С. на состав семьи 2 человека (с учетом в качестве члена семьи С.В.В.), с выдачей ей отдельного платежного документа.

Взыскать с Данилиной Т.С. в пользу Проскуриной Л.С. судебные расходы в размере 15600 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина Т.С. обратилась с иском к Проскуриной Л.С. о признании утратившей, к Сезонову В.В. – о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, его нанимателем являлся отец истицы К.С.А., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Данилина Т.С., ее сын Данилин Д.С., сестра Проскурина Л.С., племянник С.В.В. Ответчик Проскурина Л.С. в данном жилом помещении не проживает, выехала из квартиры добровольно в 2000 году, забрав все свои вещи. С.В.В. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Изменив исковые требования, Данилина Т.С. просила признать С.В.В. утратившим право пользования названным жилым помещением.

Проскурина Л.С., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего С.В.В., предъявила к Данилиной Т.С. встречный иск о вселении, а к ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» о распределении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. В обоснование требований указала, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно в связи со сложившимися с Данилиной Т.С. конфликтными отношениями. Утверждала, что не отказывалась от своих прав на жилое помещение, участвовала в исполнении обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, однако сестра препятствует пользоваться квартирой, сменила замки на входной двери.

В судебное заседание истец Данилина Т.С. не явилась. Представитель истицы адвокат Семиколенова Н.С. поддержала исковые требования, не признав встречный иск.

Ответчик Проскурина Л.С., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетнего С.В.В., исковые требования Данилиной Т.С. не признала, встречный иск поддержала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Данилин Д.С. поддержал исковые требования Данилиной Т.С., в иске Проскуриной Л.С. просил отказать.

Администрация города Липецка своего представителя в суд не направила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Данилина Т.С. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Данилину Т.С. и ее представителя Степанову Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Проскуриной Л.С. адвоката Кудряшову В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении иска Данилиной Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом верно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) находится в муниципальной собственности, было предоставлено К.С.А. в 1983 году с составом семьи 4 человека (жена К.З.Н., дети К.А.С., Кукишева Т.С., К.Л.С.).

Согласно выпискам из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на июль 2018 года в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Данилина (Кукишева) Т.С., ее сын Данилин Д.С., 1997 г. рождения, Проскурина (Кукишева) Л.С., ее сын С.В.В., 2002 г. рождения.

Обращаясь с иском о признании Проскуриной Л.С. и ее сына С.В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истица ссылалась на то обстоятельство, что сестра с племянником добровольно выехали из спорного жилого помещения с вещами, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинится.

Ответчик Проскурина Л.С., возражая против предъявленных исковых требований, указала, что выехала из квартиры вынужденно после рождения сына В. в связи с частыми ссорами и конфликтами между ней и истцом Данилиной Т.С., которой маленький ребенок создавал неудобства. От своих жилищных прав Проскурина Л.С. с сыном никогда не отказывались, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у них не имеется.

Разрешая спор, суд тщательно исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности добровольного, полного и окончательного отказа Проскуриной Л.С. и её несовершеннолетнего сына С.В.В. от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, указав, что выезд ответчика с сыном из квартиры <адрес> и их непроживание в ней обусловлен конфликтными отношениями с Данилиной Т.С.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей брата сторон К.А.С., его сына К.А.А., Ж.Н.А., Л.И.Т., О.Т.Н., К.Н.Д., П.М.В. следует, что после рождения у Л. сына в 2002 году между сестрами стали возникать конфликты, которые провоцировала Т., в связи с чем Л. вынуждена была выехать из квартиры на съемное жилье.

Поскольку свидетелям А.В.А., Г.Н.М., М.Т.М., С,Н,Ф., Л.В.В. ввиду кратковременности их пребывания в спорной квартире и непродолжительности общения со сторонами о взаимоотношениях сестер достоверно не известно, суд обоснованно не принял данные ими показания в качестве доказательств добровольного выезда Проскуриной Л.С. из спорного жилого помещения.

Судом проанализированы представленные как истцом, так и ответчиком документы об оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что данная обязанность после смерти родителей исполнялась обеими сторонами нерегулярно, имело место обращение ресурсоснабжающих организаций в суд с требованиями о взыскании задолженности со всех совершеннолетних членов семьи в принудительном порядке.

Таким образом, оснований считать, что вытекающая из договора социального найма обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения исполнялась ненадлежащим образом лишь Проскуриной Л.С., не имелось. Доказательствам того, что ответчик Проскурина Л.С. предпринимала действия, направленные на выполнение обязанностей по несению расходов, связанных с использованием данного жилого помещения, судом дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Объективных доказательств приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением на законных основаниях в материалах дела не содержится. Само по себе наличие у Проскуриной Л.С. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также проживание в настоящее время в квартире родителей отца своего ребенка С.В.В., не может являться основанием для лишения ответчиков жилищных прав в отношении жилого помещения по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал Данилиной Т.С. в удовлетворении иска о признании Проскуриной Л.С. и С.В.В. утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес> а предъявленные встречные требования Проскуриной Л.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.В. о вселении удовлетворил.

Руководствуясь ст. 133, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства оказания коммунальных услуг по адресу спорной квартиры ООО «Городская энергосбытовая компания», АО «Липецкая городская энергетическая компания, Филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Единый расчетный центр города Липецка», АО «ЭкоПром-Липецк», суд обоснованно возложил на указанные организации обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья Проскуриной Л.С. на состав семьи 2 человека с выдачей отдельного платежного документа. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Признавая за Проскуриной Л.С. право на возмещение судебных расходов, суд в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того обстоятельства, что решение суда по существу спора состоялось в пользу ответчицы.

Поскольку вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также затруднительного материального положения истица не представила, суд обоснованно с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости взыскал с Данилиной Т.С. в пользу Проскуриной Л.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель ответчика Проскуриной Л.С. адвокат Кудряшова В.М. заявила ходатайство о взыскании с Данилиной Т.С. расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с Данилиной Т.С. в пользу Проскуриной Л.С. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилиной Т.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Данилиной Т.С. в пользу Проскуриной Л.С. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.