Решение от 28.07.2021 по делу № 2-71/2021 от 14.09.2020

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                     дело №2-71/2021

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                     

           28 июля 2021г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова А.В. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата>. на 4 км. автодороги Выездное - Дивеево - Сатис - <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Коровкин Д.С., управлявший автомобилем «Митсубиси Лансер» с госномером №; Ваганов А.В., управлявший автомобилем «БМВ ХЗ» с госномером №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Коровкин Д.С., управляя вышеуказанным ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с его автомобилем. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Коровкина Д.С., о чем свидетельствуют сведения о ДТП от <дата>. и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Его гражданская ответственность, как владельца ТС, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис серия ККК № от <дата>.). <дата>. он подал документы о страховом случае и в соответствии с выданным направлением предоставил поврежденное имущество на осмотр в ООО «Группа содействия «Лига-НН Письмом от <дата>. он получил отказ в выплате, с данным отказом он не согласен. Следует полагать, что выводы исследования, на которое ссылается страховщик, являются ошибочными, поскольку факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции, в том числе путем фотосъемки, имеются следы краски одного автомобиля на другом, что свидетельствует о взаимодействии транспортных средств. Отказ является необоснованным, поскольку в приложении к отказу отсутствует транспортно - трасологическое исследование, на которое ссылается страховщик. <дата>. по электронной почте он направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. <дата>. он получил отказ в выплате. С данным отказом он не согласен. Также он просил в претензии направить для ознакомления экспертное заключение, в соответствии с которым страховщик основывал свой отказ, однако экспертное заключение страховая компании не предоставила. <дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным отказом он не согласен. Автомобиль он продал, экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта он не проводил, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований для обращения к финансовому уполномоченному. Так как в обращении к финансовому уполномоченному его требования были в размере 400000 руб., считает, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. Расчет неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составляет 4000 руб. в день (400000 х 0.01%). С <дата> по <дата> просрочка платежа составляет 49 дней, а неустойка 4000*49=196000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с <дата>. по <дата> - 196000 руб., неустойку - 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда - 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Леснов А.С. иск поддержал.

Представители ответчика, третьего лица АО «Аско- Страхование» и третье лицо Коровкин Д.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. на 4 км. автодороги Выездное - Дивеево - Сатис - <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Коровкин Д.С., управлявший автомобилем «Митсубиси Лансер» с госномером №; Ваганов А.В., управлявший автомобилем «БМВ ХЗ» с госномером №, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Коровкин Д.С., управляя вышеуказанным ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с его автомобилем, причинив ТС механические повреждения.

ДТП произошло по вине Коровкина Д.С., о чем свидетельствуют сведения о ДТП от <дата>. и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис серия ККК № от <дата>.).

Гражданская ответственность Коровкина Д.С. была застрахованав ПАО «Аско- Страхование».

<дата>. истец подал документы о страховом случае и в соответствии с выданным направлением предоставил поврежденное имущество на осмотр в ООО «Группа содействия «Лига-НН.

<дата>. ООО «Апэкс Груп» по направлению ООО «НСГ- Росэнерго» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом № от <дата>. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата>. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом № от <дата>. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата>. ООО «НСГ- Росэнерго» осуществило истцу возмещение расходов на проведение осмотра ТС в размере 5000 руб.

<дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения.

<дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата>., не согласившись с решениями ответчика, истец обратился в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от <дата>. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», для выяснения вопросов: 1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ ХЗ с госномером № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>. с участием -автомобилей: Митсубиси Лансер с госномером № и БМВ ХЗ с госномером №?. 2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ с госномером № учетом износа и без учета износа, согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом ответа на первый вопрос?.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>.: 1. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения транспортного средства БМВ ХЗ 3.01 с госномером №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от <дата>, с участием автомобилей «MITSUBISHILANCER» с госномером № и БМВ ХЗ 3.01 с госномером №. 2. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ 3.01 с госномером №, согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 1969108 руб., с учетом износа и округления - 1065200 руб.

Из содержания заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>. следует, что рыночная стоимость БМВ ХЗ с госномером № составляет 644100 руб.

Особое мнение эксперта: восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Данное заключение сторонами не оспорено.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата>., стоимость годных остатков автомобиля БМВ ХЗ с госномером № после дорожно-транспортного происшествия <дата>., с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 120300 руб.

Таким образом, восстановление ТС истца является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. (644100 руб. - 120300 руб., лимит ответственности страховщика - 400000 руб.).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 200000 руб.

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, принципы разумности и справедливости, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца     компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик по состоянию на <дата>. не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с <дата>. по <дата>. составляет 672000 руб. (400000 руб. х 1% х 168 дней), который не может превышать 400000 руб.

Учитывая, что данный размер неустойки и далее по день фактического исполнения обязательств является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, принципы разумности и справедливости, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, определенную с <дата>. по день фактического исполнения обязательств, уменьшить и определить в размере 100000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке годных остатков ТС составили 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании юридических услуг от <дата>. и распиской от <дата>.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, данные расходы судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца определением Арзамасского городского суда от <дата>. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 20000 руб., которые истцом не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ - 80000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7500 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4000 ░░░. - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                   / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░ ░░░░          /░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-71/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 52RS0009-01-2020-002936-54)..