Решение по делу № 11-47/2021 от 28.01.2021

Дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Сокол-4» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.11.2020 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Сенчаговой А.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Сокол-4» расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в сумме 15 000 руб.»,

установил:

ТСЖ «Сокол-4» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о взыскании с Сенчаговой А.П. судебных расходов по гражданскому делу и в сумме 32000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым ТСЖ «Сокол-4» не согласно.

Представитель ТСЖ «Сокол-4» по доверенности Шестернев А. В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного определения, разрешения дела по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что с учетом большого объема подготовленных представителями ТСЖ «Сокол-4» процессуальных документов, количества участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ТСЖ «Сокол-4» в судебных инстанциях представляли по доверенности Копузова Е.В., Каргалов А.С., Половинкина Т.В.

ТСЖ «Сокол-4» понесены судебные расходы в размере 9000 рублей на оплату услуг представителя Каргалова А.С., в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя Половинкиной Т.В., в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя Копузовой Е.В. Указанные судебные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от 20.05. 2019 года, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписками представителей о получении денежных средств. (л.д. 44-54). Участие представителей ТСЖ «Сокол-4» в судебных заседаниях отражено в протоколах судебного заседания. Общая сумма понесенных ТСЖ «Сокол-4» расходов составила 29000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных на оплату услуг представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу услуг представителем, требования разумности и справедливости, мировой судья признал размер указанных расходов обоснованным и счел справедливым взыскать понесенные ТСЖ расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 32000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителей ТСЖ «Сокол-4», не усматривается.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Неразумности (чрезмерности) снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Сокол-4» - без удовлетворения.

Судья О. О. Семенова