Решение по делу № 8Г-12045/2020 от 30.03.2020

Дело№8г-12045/2020

в„– 88-13762/2020

                РЈРЅРёРєР°Р»СЊРЅС‹Р№ идентификатор дела в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» к Кондратюк Н. В., Коневу С. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева А. С., Кондратюк Т. П., Кондратюк С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе Кондратюк Н. В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» обратилось в суд с иском к Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюку С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258101,64 руб., в том числе пени в размере 61318,83 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен. Истец просит взыскать с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.В., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 258101,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 578102 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конев С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Конева А.С.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 12.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.11.2019г. исковые требования МУП «ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» были удовлетворены: взысканы с Кондратюк Н.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16391 руб.; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60931,62 руб.; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10572,55 руб.; с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13., Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43477,36 руб.; с Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение и отведение сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7657,48 руб.; с Кондратюк Т.П. задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 409,03 руб.; с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16 в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение, отведение сточных вод, вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3739,98 руб. С ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с Кондратюк Н.В. в размере 476,66 руб.; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В, в солидарном порядке – 1729,46 руб.; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П. в солидарном порядке – 299,89 руб.; с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в солидарном порядке – 1340,17 руб.; с Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке – 217,40 руб.

В кассационной жалобе Кондратюк Н.В. ставится вопрос об отмене решения Тейковского районного суда Ивановской области от 12.08.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондратюк Н.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Кондратюк Н.В. как собственника квартиры задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В., зарегистрированных в указанном жилом помещении и являющихся членами семьи собственника жилого помещения, и ответчика Конева С.Ю. как законного представителя несовершеннолетнего Конева А.С, задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом периодов их временного отсутствия в жилом помещении. При этом суд исходил из того, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания для освобождения ответчиков от внесения данных платежей отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст. 30, 154,155,156,157,157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, и поскольку суду не представлены сведения об оплате задолженности в полном объеме и добровольном порядке, числящаяся за ответчиками задолженность, подлежит взысканию в пользу истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Конратюка С.В. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кондратюк Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят собственник Кондратюк Н.В., мать собственника Кондратюк Т.П., брат Кондратюк С.В., несовершеннолетний сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Кондратюк Н.В. квартире по месту пребывания был зарегистрирован Конев С.Ю., отец несовершеннолетнего ФИО20

Постановлением администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 12.02.2013 года определена единая теплоснабжающая организация на территории Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области - МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2015г. осуществляет «Новолеушинское коммунальное объединение». На указанном собрании также принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ДомТехСервис».

Истец до июня 2015 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДомТехСервис», производил начисление и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги, перерасчет платы за некачественное предоставление услуг в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили.

Между истцом и ответчиком Кондратюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, по условиям которого Кондратюк Н.В. признала задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157256,47 руб., и приняла на себя обязательства погашать данную задолженность ежемесячно равными платежами в размере 3024,16 руб., начиная с апреля 2017 года.

В связи с неисполнением Кондратюк Н.В. обязательств по долговому соглашению и невнесению текущих платежей МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Конратюк Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.11.2019г. по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                 

РЎСѓРґСЊРё