Решение от 23.01.2020 по делу № 2-11/2020 от 10.12.2019

Дело №2-11/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Попову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с требованием к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011 в сумме 91081, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2932,46 руб., ссылаясь на то, что ПАО « Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.12.2011 выдало Попову А.Ю. кредит в сумме 400000 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним согласно расчету за период с 07.05.2019 по 12.07.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 91081,94 руб. в том числе неустойка за просроченные проценты: 11138,04 руб., неустойка за просроченный основной долг 79943,89руб., просроченные проценты 0,01 руб. Истец ссылается на ст.ст.309, 809-811,819 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным.

От представителя ответчика Попова А.Ю. поступил отзыв на иск в котором, указываются, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку относятся к компетенции мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ от 26.06.2019, отмененный 27.06.2019 охватывал период с 07.05.2019 по 07.06.2019, требования по настоящему иску заявлены за иной период с 07.05.2019 по 12.07.2019, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В отзыве также указывается на то, что неустойка которую предъявляет истец ко взысканию не может быть расценена как соразмерная нарушению обязательства с учетом того, что обязательство Поповым А.Ю. исполнено в полном объеме, а незначительная задержка в его исполнении не повлекла для истцов негативных последствий, поскольку сумма процентов оплачена Поповым А.Ю. за весь период неисполнения обязательств и сумма неустойки должна быть существенно снижена. Представитель ответчика указывает, что сумма неустоек образовалось за период с 07.05.2019 по 12.07.2019, однако исходя из расчета, представленного истцом, вся задолженность по основному долгу и процентам была погашена заемщиком 27.05.2019, а потому, после погашения основного долга и процентов по кредиту банк не имел право продолжать начислять неустойки, поскольку к этому отсутствовали законные основания так как с 27 мая 2019 никаких просрочек по платежам у Попова А.Ю. не было. Представитель ответчика также просит применить срок исковой давности за период с 14.12.2011 по 10.12.2016 включительно. Также представитель ответчика указывает, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения о размере неустойки, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов дела следует, что14.12.2011г. между ПАО Сбербанк России и Поповым А.Ю. был заключен кредитный договор № по которому Попову А.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,0% годовых, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с чем доводы ответчика, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме, являются несостоятельными.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Попову А.Ю. 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается ( л.д.12 ).

05.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14.12.2011, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 24 месяцев; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного оглашения в размере 10%, на весь оставшийся период кредитования. Что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора № от 14.12.2011 ( л.д.9 - 10).

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 0,01 руб. суд отклоняет, поскольку из расчета и выписки по счету проценты в размере 55107, 08 руб. погашены ответчиком в полном объеме ( л.д.11-12).

Как усматривается из представленных материалов, заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором и дополнительным соглашением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Окончательная сумма основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком внесена 27.05.2019, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика, что начисление неустойки за период с 28.05.2019 по 12.07.2019 не основан на требованиях закона и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга на момент погашения; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просроченные проценты в размере 11138,04 руб., за просроченный основной долг в размере 79943,89 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до 9 000 руб. за просроченный основной долг и 2300 руб. за просроченные проценты, всего 11300 руб. В удовлетворении другой части требований суд отказывает.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено( статья 195 ГК РФ).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что за период с 23.10.2016 ( 22.10.2019 дата подачи иска) по 27.05.2019 с учетом трехгодичного срока давности о котором заявляет ответчик, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты превышает размер заявленных требований по данным основаниям, в связи с чем доводы ответчика в этой части не состоятельны. Кроме того ответчиком в 2016-2019 принимались меры к погашению задолженности.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 27.06.2019 судебный приказ от 26.06.2019 о взыскании с Попова А.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 91081,94 руб. отменен по заявлению Попова А.Ю.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим иском после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, пояснения ответчика в отзыве по мотивам не подсудности дела Солонешенскому районному суду нельзя признать законным.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2932,46 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.12.2011 ░ ░░░░░░░ 11300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2932,46 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14232( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ : ░.░.░░░░░░░░