Решение по делу № 66а-2025/2020 от 03.04.2020

                                          Дело № 66а-2025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                    7 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело         № 3а-51/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 3а-51/2019 по административному исковому заявлению Калмыкова В.Н. к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Калмыков В.Н. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2013 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 421,66 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания (ювелирной мастерской), расположенного по адресу: Костромская область, <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Р» №, которая составила <...> руб.

В обоснование заявленных требований Калмыков В.Н. указал, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого, являющаяся налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц, значительно превышает размер его рыночной стоимости и нарушает его права как налогоплательщика.

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-А «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года, и составила <...> руб.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 1 февраля 2019 года административные исковые требования Калмыкова В.Н. удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 721 000 руб., по состоянию на 1 января 2013 года.

Этим же решением суд определил дату подачи Калмыковым В.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 27 декабря 2018 года.

27 декабря 2019 года Калмыков В.Н. обратился в областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-51/2019, в сумме 28 300 руб., состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года заявление Калмыкова В.Н. удовлетворено в полном объеме. С администрации Костромской области в пользу Калмыкова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На указанное определение суда представителем администрации Костромской области по доверенности Шмелевым В.Н. подана частная жалоба, содержащая просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в жалобе указано на то, что в отсутствие установленной судом ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, и нарушения методики определения кадастровой стоимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с данного органа государственной власти является незаконным. Считает, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, тем самым административным истом было реализовано право на снижение размера кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости. Помимо прочего привод довод о том, что взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования – Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Полагает, что вопрос о компенсации административному истцу судебных издержек, при наличии достаточных к тому оснований, должен решаться исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, а также выполнения функций по контролю и координации за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке. Также заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по административному делу, являющимся типичным и не представляющим сложности.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов административного дела следует, что Калмыков В.Н. в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 3а-51/2019, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины. Названные издержки просил взыскать с администрации Костромской области.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в подтверждение заявленных требований и объема понесенных расходов представлены: нотариальная доверенность № от 28.11.2018 года от имени Калмыкова В.Н. на Б.А.Д.; договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенный Калмыковым В.Н. с ИП Б.А.Д., стоимость услуг по договору составила <...> руб.; акт № от 19.02.2019 об оплате юридических услуг по договору <...> руб.; платежное поручение № от 28.03.2019 на сумму <...> руб. по оплате юридических услуг по счету № от 25.03.2019; договор на проведение оценки № от 12.11.2018 года, заключенный Калмыковым В.Н. с ООО «Р», стоимость вознаграждения по установлению в отношении объекта оценки с кадастровым номером № рыночной стоимости составила <...> руб.; квитанция по оплате оценочных услуг на сумму <...> руб.; чек-ордер от 27.12.2018 на сумму <...> руб. по оплате государственной пошлины в суд.

Представителем администрации Костромской области поданы письменные возражения по предъявленным требованиям о возмещении административному истцу судебных расходов, поддержанные в судебном заседании.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Калмыкова В.Н. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела № 3а-51/2019, взыскав с администрации Костромской области расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., уплату государственной пошлины - 300 руб., суд исходил из величин кадастровой и установленной решением суда рыночной стоимости земельного участка, существенная разница между которыми (более чем в шесть раз) может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесенных заявителем расходов на администрацию Костромской области как орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта земельного участка, принадлежащего административному истцу, установлена административным ответчиком – администрацией Костромской области, и значительно превышает определенную судом рыночную стоимость (более чем в шесть раз), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, установленное расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, равно как и отсутствие в решении суда выводов об ошибке, допущенной, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца по изложенным выше мотивам.

Вывод суда об отнесении понесённых административным истцом судебных расходов на администрацию Костромской области соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, а суждения заявителя частной жалобы о том, что судом нарушен принцип законности и справедливости, поскольку не учтены полномочия Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, по контролю за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, признаются ошибочным, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2013 года утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-А, которая также являлась заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, поскольку результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости установлены администрацией Костромской области с применением утвержденных названным постановлением удельных показателей, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с указанного государственного органа.

Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации не являлось административным ответчиком по делу, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, либо установившим кадастровую стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании таких расходов в заявленном размере - 8 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в виду типичности дела, размер таких расходов судом определен с учетом вышеназванных критериев оценки, принципов разумности и справедливости, взысканная сумма отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовых разъяснений, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Судья