Решение по делу № 2-347/2022 (2-3151/2021;) от 10.11.2021

К делу №2-347/2022

УИД 23RS0024-01-2021-005651-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск                                23 июня 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекова Левана Александровича к Ковалеву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

    Алеков Леван Александрович обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Ковалеву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2021 в 20 часов 30 минут на автодороге с.Экономическое - ст.Нижнебаканская 10км.+900м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Opa», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ковалева Д.В., и автомобиля «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №, под его управлением. Как видно из административных материалов дела, Ковалев Д.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению ущерба автомобилю «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4 № от 28.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №, составила 146 349 рублей 25 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.02.2021. Ссылаясь на положения ст.1064, ст.1079, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 - если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Таким образом, ответчик Ковалев Д.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, и должен возместить сумму ущерба в размере 146 349 рублей 25 копеек, а также понесенные судебные расходы. Ответчику в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича в его пользу сумму ущерба в размере 146 349 рублей 25 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 4 217 рублей.

    В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела представитель истца Алекова Л.А. – Ткаченко К.В., действующая на основании доверенности, в представленном в адрес суда письменном заявлении уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича в пользу Алекова Левана Александровича сумму ущерба в размере 146 349 рублей 25 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 4 217 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей.

    Истец Алеков Л.А. и его представитель по доверенности – Ткаченко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в адрес суда письменном ходатайстве представитель истца – Ткаченко К.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца Алекова Л.А., при этом уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Алекова Л.А. и его представителя Ткаченко К.В..

Ответчик Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки и возражений относительно заявленных требований, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалева Д.В..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные Алековым Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 в 20 часов 30 минут на автодороге с.Экономическое - ст.Нижнебаканская 10км.+900м. Крымского района Краснодарского края, водитель Ковалев Дмитрий Викторович, управляя автомобилем «Toyota Opa», с государственным регистрационным знаком №, при обгоне не выдержал боковой интервал с автомобилем «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алекова Левана Александровича, который двигался в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и вина Ковалева Д.В. в его совершении, подтверждаются вынесенным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО6 - Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2021, которым Ковалев Дмитрий Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Toyota Opa», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Ковалеву Дмитрию Викторовичу на основании Договора купли-продажи от 04.01.2021, при этом его автогражданская ответственность, как владельца данного транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2021.

Таким образом, судом установлено, что Ковалев Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Алекову Левану Александровичу, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 28.07.2018 подразделением ОГИБДД №.

Истец Алеков Л.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № от 28.02.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком № при решении вопроса о выплате материального ущерба, выполненного ИП ФИО4, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей согласно калькуляции составляет 146 349 рублей 25 копеек.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным квалифицированным экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеющим Сертификат соответствия № на право самостоятельного производства судебных экспертиз по соответствующим специализациям; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено с непосредственным осмотром экспертом транспортного средства, подтверждено фотоматериалами, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2021, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений, доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, ответчиком суду не представлено, указанное заключение им не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, учитывая провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме за счет виновного лица.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, и подтверждающих превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, либо наличия возможности исправления поврежденного имущества иным способом.

С учетом установленной экспертом необходимости замены поврежденных деталей автомобиля на новые, в данном случае исключается неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Алековым Л.А. заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком Ковалевым Д.В. каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ковалева Д.В. в пользу истца Алекова Л.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, денежной суммы в размере 146 349 рублей 25 копеек.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Алековым Л.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, подтвержденные Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2021, расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 850 рублей, подтвержденные Доверенностью № от 19.11.2021, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового материала в заявленном ко взысканию размере 240 рублей, подтвержденные Кассовым чеком от 17.08.2021 и Кассовым чеком от 25.10.2021, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом Алековым Л.А. в разумных пределах, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из представленного истцом Чека-ордера от 25.10.2021, при подаче настоящего искового заявления Алековым Л.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4 217 рублей.

Однако, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 146 349 рублей 25 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 126 рублей 98 копеек, в связи с чем истцом государственная пошлина была оплачена в завышенном размере, при этом ходатайств о возврате излишне уплаченной государственной пошлины заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с Ковалева Д.В. в пользу Алекова Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 98 копеек.

Кроме того, Алековым Л.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные Договором № об оказании юридических услуг от 01.10.2021 и Распиской от 01.10.2021, которые, учитывая небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе подготовку документов, составление иска и представительство в суде, а также время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Алекова Левана Александровича к Ковалеву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича в пользу Алекова Левана Александровича 146 349 (сто сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 25 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 98 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 178 566 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                                С.А. Серомицкий