Решение по делу № 33-3092/2015 от 24.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н.                        Дело №33- 3092/2015

А-9

1 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Спиридоновой Я.С. к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АОА «Россельхозбанк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой Я.С. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Спиридоновой Я.С. с должности <данные изъяты> в дополнительном офисе Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на основании приказа № 332-к от 04.04.2014 года.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Спиридоновой Я.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Я.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 12.08.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО18. С февраля 2014 года была принята на должность <данные изъяты> также по срочному трудовому договору на период декретного отпуска ФИО19 Приказом работодателя № 322-к от 04.04.2014 года была уволена с занимаемой должности с 07.04.2014 года - связи с истечением срока действия срока трудового договора. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в момент ее беременности, о чем она поставила в известность работодателя. При этом работодатель не предпринял мер по предложению ей имеющихся в Банке вакансий, а также отказал в переводе на ранее занимаемую должность операциониста ФИО20

В указанной связи истица просила признать незаконным и отменить приказ № 322-к от 04.04.2014 года, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с 07.04.2014 года, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» заработанную плату за время вынужденного прогула с 07.04.2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по составлению иска – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления истице пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку он пропущен истице без уважительных причин. Указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения истицы, поскольку срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истек в связи с выходом на работу ФИО7, возможность представить истице другую работу, соответствующую ее квалификации, отсутствовала, поскольку вакантных должностей не имелось. Кроме того, суд, признав увольнение незаконным, не указал, подлежит ли истица восстановлению, либо подлежит изменению дата ее увольнения и формулировка основания увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Филиппович И.А. (доверенность от 13.08.2014 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Спиридонову Я.С., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принимая решение о признании незаконным увольнения Спиридоновой Я.С. с должности <данные изъяты> дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем гарантий беременной женщине, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, указав на наличие вакантной должности на дату увольнения истицы, которую работодатель был обязан предоставить истице до окончания срока беременности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Спиридонова Я.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.08.2013 года в должности <данные изъяты> дополнительного офиса №3349/49/05 в с.Новоселово на основании срочного трудового договора №134905/148-т от 09.08.2013 года на период временного отсутствия основного работника ФИО10, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании личного заявления Спиридонова Я.С. 03.02.2014 года была уволена с должности <данные изъяты> и с 05.02.2014 года принята в дополнительный офис в с.Новоселово на должность <данные изъяты>. При этом с истицей был заключен срочный трудовой договор № 144905/13-т от 04.02.2014 года на период отпуска ФИО7 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом № 322-к от 4.04.2014 года Спиридонова Я.С. была уволена 07.04.2014 года с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена в тот же день - 04.04.2014 года.

На момент увольнения Спиридонова Я.С. находилась в состоянии беременности, что следует из представленных последней справкой консультативной поликлиники Новоселовской ЦРБ № 230 от 28.05.2014 год, а также подтверждается сведениями КГБУЗ «Новоселовская ЦРБ» о том, что Спиридонова Я.С. встала на учет в женскую консультацию районной больницы 05.12.2013 года на сроке беременности 5-6 недель, о чем ей выдана справка № 149 от 05.12.2013 года.

<дата> у истца родился сын - ФИО9, что следует из свидетельства о рождении последнего от <дата> года.

Основанием для увольнения Спиридоновой Я.С. явился факт выхода на работу основного работника - <данные изъяты> ФИО21 что подтверждается приказом № 331-к от 04.04.2014 года, согласно которому последняя приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 08.04.2014 года.

08.04.2014 года в адрес работника была направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что в силу ст. 261 ТК РФ данное увольнение могло быть признано законным в случае невозможности с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Между тем, на момент увольнения истицы в дополнительном офисе ответчика в с.Новоселово имелась должность <данные изъяты> которую ранее временно занимала Спиридонова Я.С.

На 07.04.2014 года данная должность была свободной, поскольку постоянный работник ФИО10 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Иных вакансий у ответчика не было, что следует из штатного расписания ОАО «Россельхозбанк».

Срок трудового договора № 144905/13-т от 04.02.2014 года, заключенного с истицей, истек 07.04.2014 года в связи с выходом на работу постоянного работника <данные изъяты> ФИО7

На дату увольнения Спиридонова Я.С. находилась в состоянии беременности, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, порождало для работодателя обязанность перевести истицу на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10, на которую на момент увольнения истца иные лица приняты не были, сохранив трудовые отношения с истцом до окончания ее беременности, в соответствии с требованиями ст. 261 ТКРФ.

Поскольку данная обязанность работодателем выполнена не была, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Спиридоновой Я.С. на основании приказа № 332-к от 04.04.2014 года, указав вместе с тем, что последняя не подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> поскольку обязанность работодателя продлить с ней трудовые отношения имела место вплоть до окончания беременности истца (<дата> – дата рождения ребенка).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к неверному выводу о наличии у ответчика обязанности предлагать истице временно свободную должность <данные изъяты> в связи с нахождением основного работника ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком. По смыслу положений закона вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

Как следует из материалов дела, должность <данные изъяты> вакантной не была. ФИО11, занимающая данную должность на постоянной основе, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, вышла на работу в мае 2014 года, что подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истицы с должности <данные изъяты> в связи с выходом основного работника ФИО7 у суда не имелось.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования истицы о признании увольнения незаконным, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Я.С. к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                        

Судьи: