Решение по делу № 33-1487/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-1487/2024                                                     судья Шемчук О.В.

71RS0023-01-2023-002670-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г.                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2023 по иску Фоминой Е.А. к Новикову С.А., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Новикова С.А. к Фоминой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционным жалобам ответчика (истца) Новикова С.А., представителя истца (ответчика) Фоминой Е.А. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Новикову С.А., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. В квартире на регистрационном учете состоят Новиков С.А. и ФИО3 На неоднократные просьбы Фоминой Е.А. выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не реагируют, членами семьи истца не являются, никакие соглашения о проживании в спорном жилом помещении между сторонами не заключались, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в квартире истца. Фомина Е.А. просила суд прекратить право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Новикова С.А. и ФИО3

Новиков С.А. обратился в суд со встречным иском к Фоминой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А. приобрел в собственность квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Новиков С.А. для того, чтобы «скрыть» квартиру от кредиторов, заключил договор купли-продажи этой квартиры с Фоминой Е.А., с которой состоял в дружеских отношениях. Денежных средств от Фоминой Е.А. Новиков С.А. не получал. С момента покупки квартиры и до настоящего времени ответчик (истец) вместе с сыном состоит на регистрационном учете в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. После погашения долгов Новиков С.А. потребовал от Фоминой Е.А. переписать спорную квартиру на него. Однако, Фомина Е.А. выставила Новикову С.А. денежный счет за ее расходы, а после того, как тот отказался, сказала, что продаст квартиру. Новиков С.А. просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры общей площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним, Новиковым С.А. и Фоминой Е.А., аннулировать запись о регистрации права собственности в отношении Фоминой Е.А. на квартиру с кадастровым номером               №, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик) Фомина Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. не явились. Истец (ответчик) Фомина Е.А. письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик (истец) Новиков С.А. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рогачева Ю.М., ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Фоминой Е.А. не признали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований Новикова С.А. настаивали.

Представителя третьих лиц ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Авдеева Е.С. в судебном заседании уда первой инстанции полагала необходимым удовлетворить исковые требования Фоминой Е.А. и отказать в удовлетворении иска Новикова С.А.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования Фоминой Е.А. к Новикову С.А., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд постановил: признать Новикова С.А., ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за данными лицами право пользования указанной квартирой до достижения ФИО3 18 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для снятия Новикова С.А. и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока сохранения за ними права пользования этой квартирой, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Выселить Новикова С.А. и ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, по истечении срока сохранения за ними права пользования этой квартирой, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Е.А. к Новикову С.А., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к Фоминой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Новиков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с принятым судебным актам с учетом сложившихся спорных правоотношений.

Представителем истца (ответчика) Фоминой Е.А. по ордеру адвокатом Кучеровской Т.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции о его отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой до совершеннолетия ФИО3, заявляя об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жильем на определенный срок как за бывшими членами семьи собственника в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые таковыми никогда не являлись.

Старшим помощником прокурора г. Щекино Тульской области Авдеевой Е.С. представлены возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений прокурора о несогласии с апелляционными жалобами сторон, выслушав объяснения ФИО3, Новикова С.А., его представителя Рогачеву Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Новикова С.А. и возражавших по доводам апелляционной жалобы Фоминой Е.А., представителя Фоминой адвоката Кучеровской Т.В., поддержавшей жалобу Фоминой Е.А. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Новикова С.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Новикова С.А., разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.А. (продавец) и Фоминой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, стоимость которой определена в размере 700 000 рублей.

Согласно содержащейся в договоре записи, Новиков С.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей получил до подписания договора. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Исходя из правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Фомина Е.А., в котором на регистрационном учете также состоят Новиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном Новикова С.А.

С учетом изложенного, требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные требования Фоминой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пришел к выводу об их удовлетворении, а также о снятии с регистрационного учета на основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г., подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., и выселении согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Новиков С.А. и ФИО3 другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеют, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, не имеющего самостоятельного права пользования спорным жильем, суд пришел к выводу о сохранении право пользования данной квартирой за ФИО3 и Новиковым С.А. до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 18-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 56 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких препятствий всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая встречные исковые требования Новикова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд отклонил доводы Новикова С.А., пояснившего, что на момент совершения сделки купли-продажи у него имелись долги перед кредиторами на общую сумму 100 000 рублей (в том числе задолженность по коммунальным платежам).

При этом, суд первой инстанции также не принял во внимание доводы Новикова С.А. о том, что в спорной квартире он проживал совместно с сыном все время с момента ее продажи и нес бремя содержания имущества, поскольку данные доводы не свидетельствуют о мнимости договора, так как на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Установив данные обстоятельства, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Новикова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новикову С.А. суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в материалы дела не представлено.

Между тем, Новиков С.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции постоянно утверждал, что между ним и Фоминой Е.А. имелись доверительные, дружеские отношения. При возникновении у его бывшей жены (лишенной родительских прав в отношении их несовершеннолетнего ребенка ФИО3) и у него долгов, к ним по адресу: <адрес> стали приходить коллекторы, создавая психотравмирующую ситуацию для его сына ФИО3 После чего именно Фомина Е.А. предложила ему с целью укрытия квартиры от коллекторов заключить мнимый договор купли-продажи квартиры и после погашения долгов квартиру вернуть в его собственность.

Также в суде апелляционной инстанции Новиков С.А. дал объяснения о том, что после заключения договора купли-продажи он с сыном, по предложению Фоминой Е.А., переехал в принадлежащий ей дом в <адрес>, поскольку Фомина Е.А. вышла замуж и переехала с мужем в <адрес>, а за домом надо присматривать. Спорную квартиру Фомина Е.А. предложила сдавать в аренду, для получения дохода. Во время того, как он участвовал в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын находился в <адрес> у Фоминой Е.А., которой он (Новиков С.А.) перечислял денежные средства на содержание сына. Также у Фоминой Е.А. находилась его карта, на которой было около 340 000 рублей, которые были сняты и потрачены Фоминой Е.А. и его (Новикова С.А.) документы. Когда его в СВО переводили из одной части в другую, в ДД.ММ.ГГГГ г. он проезжал через Москву, где встретился с Фоминой Е.А., которая привезла на встречу его сына ФИО3 и передала ему (Новикову С.А.) карту и документы. После возвращения из зоны специальной военной операции, он приехал с сыном жить с свою квартиру по адресу: <адрес>. Тогда же после того, как он сообщил Фоминой Е.А. о необходимости вернуть ему квартиру, она указала о том, что он ей должен более 300 000 рублей, которые она потратила на его сына и на квартиру и вернет ему квартиру только после оплаты долга. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал он. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры он не получал.

В подтверждение указанных обстоятельств Новиковым С.А. суду первой инстанции предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлай за ДД.ММ.ГГГГ Также Новиков С.А. переводил Фоминой Е.А. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк исходящих переводов Новикова С.А. на карты клиента банка Ф. Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, предоставить информацию по платежам/переводам, совершенным ранее ДД.ММ.ГГГГ не возможности, поскольку документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся в течение 5 лет с даты проведения операции.

Как следует из сообщения территориального отдела по Щекинскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по информации КДН и ЗП Богородицкого городского округа Московской области установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ЦО № <адрес> обратилась Фомина Е.А. с просьбой зачислить в 10 класс ФИО3, которого по доверенности привезла из Тульской области, так как отец ребенка, Новиков С.А., является участником СВО по контракту, мать несовершеннолетнего умерла. В ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Е.А. отправила несовершеннолетнего ФИО3 обратно в Тулу по адресу: <адрес>, так как не намерена содержать несовершеннолетнего в своей семье. Специалистами территориального отдела по Щекинскому району и отделения помощи семье и детям г. Щекино осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что в доме никто не проживает. Со слов соседей установлено, что в доме по указанному адресу проживал Новиков С.А. вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО3 Собственником жилого помещения является Фомина Е.А. В настоящее время Новиков С.А. находится на СВО, а несовершеннолетний ФИО3 проживает со своей тетей ФИО1 по адресу: <адрес>.

    Эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и оценки.

Судебная коллегия в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №21 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывает, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №21 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что суд установил не все юридически значимые обстоятельства, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства по делу.

Суду апелляционной инстанции представлена справка ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на социальном обслуживании в учреждении на основании постановления КДНиЗП МО Щекинский район состояла семья ФИО4 как семья, находящаяся в социально опасном положении. Состав семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын. Отец несовершеннолетнего Новиков С.А. находился в разводе с ФИО4, проживал отдельно от семьи по адресу: <адрес>, алиментные обязательства выполнял, помогал ребенку материально. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Новиков С. поступил на обслуживание в условиях круглосуточного пребывания в ГУ СОН ТО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Искра» (ГУ ТО СРЦН 4 является правопреемником) на основании ходатайства МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в связи с тем, что мальчик остался без попечения взрослых – мать ФИО4 вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, не ночевала дома, воспитанием сына не занималась. На момент помещения сына в учреждение ФИО4 была задержана сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району. Отец Новиков С.А. находился в другой области на заработках. Новиков С.А. забрал сына Новикова С. жить к себе по адресу: <адрес>. Воспитанием и содержанием сына стал заниматься сам. В квартире Новиков С.А. создал все необходимые условия для жизни и развития несовершеннолетнего сына. В ДД.ММ.ГГГГ. Новиков С.А. был принят на социальное сопровождение в учреждение для оказания специалистами комплекса мероприятий: осуществлялся ежемесячный социальный патронаж семьи с целью обследования условий проживания несовершеннолетнего ребенка, оказывалась срочная социальная помощь в виде продуктовых наборов, одежды и канцелярских товаров, проводились занятия с целью повышения родительской компетенции и ответственности за воспитание и содержание своего несовершеннолетнего сына, гармонизации детско-родительских отношений. Несовершеннолетний принимал активное участие в досуговых мероприятиях учреждения. Вышеуказанные мероприятия специалисты проводили на дома по адресу: <адрес>.

Из данного сообщения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО3 были созданы условия для проживания, в связи с чем доводы стороны Фоминой Е.А. о том, что на момент покупки квартиры в ней были отрезаны коммуникации и квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, не нашли своего подтверждения.

Из предоставленных стороной Фоминой Е.А. выписок по счету дебетовой карты не усматривается, что денежные средства были направлены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, для какой цели и кем был приобретен аппарат отопительный газовый.

Доводы представителя Фоминой Е.А. адвоката Кучеровской Т.В. о том, что после заключения договора купли-продажи в спорной квартире Фоминой Е.А. производился ремонт, о чем предоставлены фотографии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Новиков С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Фомина Е.А. на его денежные средства клеила обои в квартире, хотела сделать сюрприз перед его отъездом в СВО, а он помогал ей по дому.

В подтверждение своих доводов Новиковым С.А. суду апелляционной инстанции предоставлены следующие доказательства.

Так, из копии военного билета Новикова С.А. усматривается, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сообщению министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Новиков С.А. проходящий военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ получил ранение при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Также в суд апелляционной инстанции предоставлены копии исполнительных производств о взыскании денежных средств с Новикова С.А за ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства хранятся не более 5 лет.

Оценивая представленное Новиковым С.А. вещественное доказательство в обоснование встречного иска, суд первой инстанции признал недостоверной аудиозапись его разговора с Фоминой Е.А., поскольку из аудиозаписи никаким образом не усматривается факт совершения сторонами мнимой сделки либо другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку стенограмма аудиозаписи суду предоставлена не была, создавая условия для реализации основополагающих принципов гражданского процесса, в частности принципов диспозитивности и состязательности сторон, закрепленных в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия прослушала аудиозапись телефонных разговоров Новикова С.А. с Фоминой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ранее прослушанных в суде первой инстанции.

Представитель Фоминой Е.А. адвокат Кучеровская Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Фомина Е.А. не отрицает то, что именно она была участником данных разговоров.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №21 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающих сведений о том, когда и кем и в каких условиях осуществлялась запись разговора, судебная коллегия определила принять дополнительное доказательство, запись разговора между Новиковым С.А., Фоминой Е.А., ФИО2

Так из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы Новикова С.А. о том, где лежат ключи от квартиры, Фомина Е.А. подробно отвечает, не интересуясь, для чего ему понадобились ключи от не принадлежащей ему квартиры.

Также, из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос Новикова С.А. о том, когда она (Фомина Е.А.) приедет переписывать на них квартиру, Фомина Е.А. отвечает: «ну не знаю, ты до какого числа?».

Об обстоятельствах данного разговора Новиков С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что вернувшись из СВО, он приехал в <адрес>, принадлежащий Фоминой Е.А., где он до призыва в СВО проживал в сыном, за ключами от спорной квартиры, которые он там оставил, перед тем как уехать на военную службу по контракту и оттуда позвонил Фоминой Е.А.

На основании изложенного, проанализировав данные аудиозаписи с другими доказательствами по делу в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, и волеизъявления Новикова С.А. именно на продажу, а у Фоминой Е.А. на покупку спорного объекта недвижимости не имелось.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Новиков С.А. и ФИО3 проживают в спорной квартире, что не оспаривается сторонами по делу.

Новиков С.А. и ФИО3 другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Новиков С.А. не имел намерений действительно продавать единственное принадлежащее ему жилое помещение, в котором он и его несовершеннолетний сын состоят на регистрационном учете, в котором Новиковым С.А. создавались необходимые условия для совместного проживания со своим ребенком.

По мнению судебной коллегии вся изложенная совокупность доказательств и конкретных обстоятельств по делу, хронология событий, происходивших как до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, так и после, не давала суду первой инстанции оснований для вывода о намерении сторонами совершить сделку купли-продажи квартиры, так как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять как и требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд со встречным иском Новиков С.А. указывал на мнимый характер сделки, который предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обстоятельство, фактически имеющееся между сторонами, сделка направлена на достижение других правовых последствий, а именно сокрытия спорной квартиры от долговых обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах побудительным мотивом заключения договора купли-продажи квартиры явилось не намерение продать жилое помещение, а вывод квартиры из долговых обязательств, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, Новиковы С.А., С.С. проживали в доме, принадлежащем Фоминой Е.А., Новиков С.А., после заключения договора купли-продажи, продолжал оплачивать коммунальные платежи за квартиру, во время службы по контракту в СВО Новикова С.А., его несовершеннолетний ребенок ФИО3 проживал с Фоминой Е.А. в <адрес>, после прибытия из СВО Новиков С.А. и ФИО3 продолжают проживать в спорной квартире.

Таким образом установленные по делу доказательства не подтверждают намерение Новикова С.А. продать спорную квартиру, которая является постоянным и единственным местом жительства для него и его несовершеннолетнего ребенка, а у Фоминой Е.А. купить данное жилое помещение и вступить в его владение.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, поскольку жилое помещение в данном случае не являлось для всех участников сделки предметом, ради которого сделка совершена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Новиковым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заключая с Фоминой Е.А. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, Новиков С.А. исходил из того, и был уверен в том, принимая во внимание дружеские, доверительные отношения с Фоминой Е.А., что как только отпадут обстоятельства, из-за которых такой договор был заключен, квартира снова будет передана последней в его собственность.

О том, что квартиру передавать ему Фомина Е.А. не намерена, Новиков С.А. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Новиковым С.А. не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Новиковым С.А. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и отсутствие намерений создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельства, требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Новикова С.А. к Фоминой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Фоминой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря       2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новикова С.А. к Фоминой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым С.А. и Фоминой Е.А. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Фоминой Е.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Фоминой Е.А. к Новикову С.А., ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика) Фоминой Е.А. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В. оставить без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.