Решение по делу № 1-100/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-100/18 (11801930015000172)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                                 20 ноября 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Хертек С.Д.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Монгуш А.Н., его защитника адвоката Кужугета Ю.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Монгуш Артыша Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Артыш Николаевич совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2018 года Монгуш Артыш Николаевич в местечке <адрес> <адрес> в ходе поисков стоянки своего знакомого ФИО7 на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, около 03 часов ночи увидел чабанскую стоянку, принадлежащую ФИО15. Подойдя к указанной чабанской стоянке, у ФИО1, который увидел загон с крупно-рогатым скотом, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной головы крупного рогатого скота для дальнейшего забоя и выручения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, взяв из своего автомобиля веревку, вывел из загона одну голову крупного рогатого скота, красно-пестрой масти, принадлежащую ФИО6, и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 90 400 рублей.

Подсудимый Монгуш А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

    Ходатайство подсудимого Монгуш А.Н. поддержали и его защитник Кужугет Ю.Ч., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, порядка и особенностей рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Хертек С.Д. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимым и защитникам разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Монгуш А.Н. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Монгуш А.Н. в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО8, Монгуш А.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

По месту жительства, председателем администрации сельского поселения сумона Барлыкский ФИО9 Монгуш А.Н. характеризуется с положительной стороны, как спортивный, без вредных привычек. За время проживания в сумоне общественный порядке не нарушал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Монгуш А.Н. деяния, личность подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Монгуша А.Н. суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в даче полных и подробных показаний, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

        Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд также не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Монгушу А.Н. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного Монгуш А.Н., положительно характеризующих данных по месту жительства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). Явится в УИИ для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком У 732 ТР 24 регион, вернуть владельцу; ножи в количестве 3 штуки, чехол для ножа, топор, рукоятку ножа и верёвку, как не представляющие материальной ценности уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугет Ю.Ч. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш Артыша Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Монгушу А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического); явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному Монгушу А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Монгушу А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, вернуть владельцу; ножи в количестве 3-х штук, чехол для ножа, топор, рукоятку ножа и верёвку, после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

От уплаты процессуальных издержек Монгуш А.Н. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кужугета Ю.Ч. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                              А.С. Монгуш