Решение от 02.04.2015 по делу № 33-4697/2015 от 12.03.2015

Судья Л.З.Хасимов Дело №33-4697/2015

Учёт №43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и О.В.Соколова,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Шарафеевой З.С. и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015г., которым постановлено:

исковые требования З.С.Шарафеевой к Министерству финансов Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу З.С.Шарафеевой компенсацию морального вреда в размере 30000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Н.Т.Кереселидзе, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Э.В.Гурьянова, представителя ответчика открытого акционерного общества «Безопасность дорожного движения» Р.Р.Садыковой, заключение прокурора Э.В.Кириллова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.Сальманова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении ущерба в общей сумме 474873руб., компенсации морального вреда в размере 400000руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2008г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 18 декабря 2008г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 февраля 2009г. был наложен арест на автомобиль истца марки «<данные изъяты>». 23 апреля 2014г. уголовное дело в отношении З.С.Шарафеевой прекращено, за ней признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование в отношении истца причинило ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В ходе следствия интересы истца представлял адвокат, за услуги которого истец оплатил 40000руб. После получения арестованного автомобиля З.С.Шарафеева была вынуждена произвести его ремонт стоимостью 60949руб. 70коп. При этом автомобиль был отобран у истца сотрудниками полиции без дефектов. Несмотря на то, что истец не пользовался автомобилем, он оплачивал кредит, общий размер выплаченной суммы составил 372724руб. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 1200руб. Указанные расходы истца составляют сумму причинённого ему ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (далее – ОАО «БДД»).

Определением суда от 15 января 2015г. производство по делу в части требования З.С.Шарафеевой к Минфину России о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40000руб. прекращено.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в остальной части в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец З.С.Шарафеева просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же обстоятельства и доводы, которые указаны в обоснование иска. Истец полагает незаконным отказ в возмещении ущерба, причинённого в связи с арестом автомобиля, поскольку автомобиль был возвращён ему в неисправном состоянии, З.С.Шарафеева была вынуждена произвести его ремонт, вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту ремонта. Она оплачивала кредит, который взяла для приобретения автомобиля, при этом была лишена возможности пользоваться им. Определённая судом сумма компенсации морального вреда незначительна, не соответствует обстоятельствам причинения вреда.

В апелляционной жалобе третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД РТ) ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении истца, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поэтому право на реабилитацию у истца не возникло. О возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 210 УК РФ, истец не знал, в ходе расследования данного дела в отношении него мера пресечения не избиралась, поэтому истец не испытывал нравственные страдания в связи с расследованием этого дела. Установленная судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, так как не соответствует объёму оказанной истцу юридической помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Набережные Челны Г.М.Назреева полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности их доводов.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД РТ поддержал апелляционную жалобу данного лица и не согласился с апелляционной жалобой истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации согласился с апелляционной жалобой МВД РТ и не согласился с апелляционной жалобой истца.

Представитель ОАО «БДД» и прокурор Э.В.Кириллов с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Установлено, что 10 декабря 2008г. постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г.Набережные Челны в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

12 декабря 2008г. З.С.Шарафеева была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования данного дела постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2009г., был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007г. выпуска, принадлежащий З.С.Шарафеевой.

25 февраля 2009г. указанный автомобиль был арестован и передан на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой впоследствии стало ОАО «БДД».

5 марта 2009г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

26 ноября 2009г. в отношении З.С.Шарафеевой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, то есть по факту участия в преступном сообществе (преступной организации).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 23 апреля 2014г. действия подозреваемой З.С.Шарафеевой были переквалифицированы с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, то есть самоуправство, причинившее существенный вред.

Этим же постановлением уголовное преследование в отношении истца по части 1 статьи 330 и части 1 статьи 174.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, и избранная З.С.Шарафеевой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Другим постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 23 апреля 2014г. уголовное преследование в отношении З.С.Шарафеевой по части 2 статьи 210 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Постановлением указанного должностного лица от 28 апреля 2014г. был отменён арест на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий З.С.Шарафеевой, и 4 июня 2014г. автомобиль был возвращён истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Таким образом, ввиду необоснованного уголовного преследования по части 2 статьи 210 УК РФ истец имеет право на устранение последствий причинённого ему морального вреда, который подлежит компенсации государством независимо от вины органов следствия и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы МВД РТ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными и отклоняются.

В данном случае при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт незаконного уголовного преследования З.С.Шарафеевой по части 2 статьи 210 УК РФ.

Утверждение МВД РТ о том, что уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по части 2 статьи 210 УК РФ.

Также не является основанием для отказа в компенсации морального вреда довод МВД РТ о том, что при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30000руб. определён в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона и является обоснованным.

Взысканная сумма компенсации соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям и личности (полу и возрасту), обстоятельствам причинения вреда, а именно длительности необоснованного уголовного преследования, виду и категории преступления, за совершение которого осуществлялось данное преследование. Суд первой инстанции учёл требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы З.С.Шарафеевой о занижении суммы компенсации морального вреда отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что при обсуждении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд указал о нахождении истца под подпиской о невыезде.

Однако, как уже упоминалось выше, данная мера пресечения избиралась истцу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Действия З.СШарафеевой по части 2 статьи 159 УК РФ были переквалифицированы на часть 1 статьи 330 УК РФ, и уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ прекращено по причине истечения сроков давности.

Согласно статье 133 УПК РФ, с учётом разъяснений, отражённых в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится подозреваемый, преступные действия которого переквалифицированы, и в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Между тем ошибочность анализируемого указания суда и его исключение из мотивировочной части обжалуемого решения суда не влияют на установленный судом размер компенсации морального вреда, поскольку он соответствует иным имеющим значение для данного вопроса обстоятельствам и является правильным.

Разрешая требование о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не имеется доказательств повреждения автомобиля истца вследствие наложения на автомобиль ареста и его ненадлежащего хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому является правильным.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1070 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1064 ░ 1069 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 20000░░░. ░░ 8000░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░