Решение по делу № 22-1653/2023 от 27.02.2023

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дидок А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19 января 2023 года, которым

Дидок Андрей Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый

6 июня 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июня 2022 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Дидок А.А. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

Дидок А.А. признан виновным в неправомерном завладении в период 23:00 21 октября 2022 года по 08:30 22 октября 2022 автомобилем без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дидок А.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габаев А.Т. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дидок А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Дидок А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Дидок А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; удовлетворительные данные о личности Дидок А.А.; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, осужденным не отрицалось; согласно протоколу судебного заседания Дидок А.А. подтвердил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения Дидок А.А. ослабило его контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Дидок А.А., будучи судимым 6 июня 2022 года за умышленные преступления, относящиеся к средней тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Осуждение Дидок А.А. по предыдущему приговору к исправительным работам, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, по смыслу чч. 1, 4 ст. 18 УК РФ не исключает в его действиях рецидива преступлений.

Необходимость назначения Дидок А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего А. о виде наказания обязательным для суда не является.

Утверждения Дидок А.А. о том, что лишение свободы на определенный приговором срок отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления.

Наличие у Дидок А.А. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного учета не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 53¹ УК РФ отсутствуют, поскольку Дидок А.А. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание Дидок А.А. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное осужденному Дидок А.А. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Дидок А.А., совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом такое решение должно быть основано на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как указанная норма закона распространяется на мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы.

Указанное нарушение не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Дидок А.А. за совершенное преступление.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 19 января 2023 года в отношении Дидок Андрея Анатольевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Дидок А.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дидок А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись