Решение по делу № 8Г-5548/2021 [88-6991/2021] от 24.03.2021

Дело № 88-6991/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Черняковой Марии Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу №2-2331/2020 по иску Тюпанова Игоря Николаевича к Черняковой Марии Вячеславовне об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Черняковой Марии Вячеславовны к Тюпанову Игорю Николаевичу об определении порядка пользования нежилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Воробей Н.С., представителя истца Дорофеевой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Тюпанов И.Н. обратился в суд с иском к Черняковой М.В. об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером № <данные изъяты>, состоящего из подвала и двух наземных этажей, которое представляет собой автомойку, расположенного по адресу <данные изъяты>, передав ему в пользование помещения первого этажа, ответчице – второго.

    Чернякова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Тюпанову И.Н. об определении порядка пользования указанным нежилым помещением, просила передать в ее пользование первый этаж, ответчику - второй.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года определен порядок пользования нежилым зданием автомойки европейского типа, расположенного по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 479,1 кв.м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 января 2020 года. Предоставлены в пользование Тюпанову И.Н. помещения первого этажа площадью 182,5 кв.м, в пользование Черняковой М.В. – помещения второго этажа площадью 195,6 кв.м. Предоставлено в совместное пользование Тюпанова И.Н. и Черняковой М.В. подвальное помещение площадью 101 кв.м. В удовлетворении требований Черняковой М.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение отменено, в удовлетворении требований Тюпанова И.Н., встречных требований Черняковой М.В. отказано.

    В кассационной жалобе ответчица Чернякова М.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель ответчицы Воробей Н.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Дорофеева Ю.А возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что собственниками нежилого здания площадью 470,2 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в равных долях являются Тюпанов И.Н. и Чернякова М.В.

    Из технического паспорта по состоянию на 13 января 2020 года следует, что спорное нежилое здание фактически имеет площадь 516,5 кв.м, состоит из подвального помещения площадью 101 кв.м, помещений первого этажа площадью 182,5 кв.м, помещений второго этажа 195,6 кв.м, имеет два помещения модулей очистки (отстойники) площадью 46 кв.м, объемом 150 куб.м и скважину глубиной 27 м. При этом кадастровым инженером отмечено, что площадь здания изменилась в результате возведения пристроя Тюпановым И.Н. без разрешающих документов и изменения порядка подсчета общей площади здания.

    По техническому паспорту по состоянию на 24 июня 2006 года, нежилое здание имело площадь 470,2 кв.м, пристрой к зданию отсутствует, конфигурация помещений, из которых состоит здание, отличается от конфигурации помещений, указанных в техническом паспорте нежилого здания, составленного по состоянию на 13 января 2020 года.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года по иску Черняковой М.В. к Тюпанову И.Н.. Анищненко В.А., ИП Буминой Д.М. договор аренды нежилого помещения второго этажа площадью 180 кв.м, расположенного в спорном нежилом здании, заключенный 20 ноября 2017 года Тюпановым И.Н. и Черняковой М.В. с Буминой Д.М. был признан недействительным, помещения второго этажа площадью 180 кв.м были истребованы из незаконного владения Анищенко В.А. и ИП Буминой.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилым зданием, предоставил в пользование Тюпанову И.Н. помещения первого этажа, в пользование Черняковой М.В. помещения второго этажа, предоставил в совместное пользование сторон подвальное помещение, два помещения модулей очистки (отстойники) и скважину глубиной 27 м, тем самым удовлетворив требования Тюпанова И.Н., и отказав в удовлетворении встречных требований Черняковой М.В.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что характеристики спорного здания изменились, фактически здание, на которое зарегистрировано право собственности сторон спора не существует, а здание с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 13 января 2020 года, в соответствии с которым суд определил порядок пользования, не легализовано, в связи с чем определение порядка пользования зданием в настоявшее время невозможно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности заявленных требований об определении порядка пользования спорным зданием, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Черняковой М.В. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о самовольной реконструкции объекта, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оно не подлежит судебной проверке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи