Решение по делу № 33-4339/2015 от 01.04.2015

Судья -Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33 -4339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по частной жалобе Касьянова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым производство по делу по иску Касьянова М.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя СОАО «ВСК» Килиной С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов М.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ответчиком 25.12.2013 г. заключен договор страхования, принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля /марка/ г.н. **. 16.03.2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Судьей принято указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Касьянов М.Н., ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство принадлежит ему как физическому лицу, выгодоприобретателем в договоре страхования также указан он как физическое лицо, цель использования поврежденного имущества его собственником правового значения в данном случае не имеет.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 1 ч. 4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1. 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Принимая оспариваемое определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Касьяновым М.Н. спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку Касьянов М.Н., являющийся выгодоприобретателем по страхования между СО АО «ВСК» и ООО «Спецтехтранс», имеет статус ИП, 01.12.2013 года между Касьяновым М.Н. и ОО «Спецтехника» заключен договор страхования застрахованного по договору с СОЛО «ВСК» транспортного средства.

Судебная коллегия находит вывод суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ошибочным.

Как следует из материалов дела, исковые требования Касьянова М.Н. основаны на заключенном 24.12.2013 года между СОАО «ВСК» и ООО «Спецтехника» договоре добровольного страхования автомобиля, выгодоприобретателем в котором указан Касьянов М.Н. как собственник транспортного средства, и направлены на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из договора страхования, в котором Касьянов М.Н. указан как физическое лицо, без статуса индивидуального предпринимателя, в паспорте транспортного средства истец также значится собственником также без указания статуса ИП.

При этом правоотношения, возникшие между Касьяновым М.Н. и ООО «Спецтехника» на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2013 года, с учетом предмета спора, не являются значимыми для решения вопроса о подведомственности спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре аренды от 01.12.2013 года Касьянов М.Н. также указан без статуса ИП, что позволяет сделать вывод о заключении данного договора истцом как физическим лицом, выписка из ЕГРИП свидетельствует, что одним из видов деятельности является такси, при этом в аренду ООО «Спецтехника» предоставлен грузовой транспорт.

При данных обстоятельствах, само по себе наличие у Касьянова М.Н. статуса индивидуального предпринимателя не позволяет прийти к выводу о вступлении его в спорные правоотношения в связи с осуществлением им экономической деятельности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи