Решение по делу № 2-46/2023 (2-1387/2022;) от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 февраля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, Администрации МР «<адрес>», и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, о признании строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) незаконными и обязании приостановить работы по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) до получения разрешения на строительство,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 с требования снести самовольно возведенные строения, примыкающие к принадлежащим истцу на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, в местности «Эки копюр».

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 35458 кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес>-кумух, местность «Эки копюр» и расположенные на нем нежилые строения цехов по производству трубной продукции площадью 3508 кв.м. с кадастровым номером №. Со стороны проезжей части автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» с данным земельным участком граничит земельный участок, собственником которого значится ответчик ФИО2 В примыкающей близости от производственных помещений цехов по производству трубной продукции – менее чем в 1 метре от наружной стены производственных помещений ответчиком ведется строительство Автогазозаправочной станции, при этом грубо нарушаются градостроительные нормы и правила. Строительство АГЗС было начато и ведется с нарушением раздела 7.3 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице ДД.ММ.ГГГГ допустимое расстояние со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок составляет 60м. АГЗС по пожаробезопасности по ПУЭ относится к категории А, территория АЗС – к взрывоопасной зоне класса В-1.Поскольку, граница земельного участка под размещение АГЗС находится на расстоянии менее 60 м. от принадлежащего истице трансформатора повышенной мощности – 10 00 Квт, строительство и дальнейшая эксплуатация АЗС создает угрозу жизни и здоровью работников истца и иных граждан. ФИО3 является надлежащим истцом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском послужило именно наличие реальной угрозы работникам и имуществу истца – объектов электросетевого хозяйства, производственных помещений и оборудования, относящихся к технически сложным и опасным объектом, от соседства с АЗС, являющейся в свою очередь взрывоопасным объектом, и возведенной с нарушением строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР «Буйнакский район обратилась с аналогичным иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – нежилого помещения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку общей площадью 53,55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> напротив въезда в н.п. <адрес> РД.

Требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории МО «<адрес>» было установлено, что ответчиком ФИО2 осуществляется самовольная постройка капитального объекта – АГЗС общей площадью 563, 55 кв.м без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 21 км автодороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-Гуниб», напротив съезда в н.п. К-<адрес>. Указанная постройка осуществляется без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Отделом по землеустройству и архитектуре администрации МР «<адрес>». По данному факту специалистами отдела землеустройства и архитектуры администрации МР «<адрес>» в отношении ответчика составлен акт о выявлении самовольной постройки и выдано предписание об устранении нарушений, в связи с чем ему необходимо устранить указанные нарушения в срок. При повторной проверке было установлено, что ранее выданное предписание ответчиком не исполнено в связи с чем был составлен акт о неисполнении предписания. Данный земельный участок прилегает к дороге республиканского значения «Махачкала-Буйнакск-Леваши-Гуниб», а сам объект самовольного строительства расположен на расстоянии 2-х метров от нее, т.е. в придорожной полосе.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования МР «Буйнакский район» к ФИО2 о признании проводимые ФИО2 и другими лицами строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РД незаконными и обязании ответчика ФИО2 и других лиц приостановить работы по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РД, до получения разрешения на его реконструкцию.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, Администрации МР «Буйнакский район», и.о. заместителя прокурора г.Буйнакск Девлетова К.З. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Буйнакский район» к ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2000 года в указанной местности функционировал АЗС «Юкос», резервуары находятся на том же месте, что и раньше, работы по реконструкции объекта ответчиком не ведутся. С момента функционирования АЗС «Юкос» каких–либо вопросов со стороны МЧС или других органов не возникали. На сегодняшний день ведутся ремонтные работы АЗС, а не АГЗС, как указано в иске представителя ФИО3

Истец ФИО3, представитель администрации МР «Буйнакский район, представитель прокуратуры г.Буйнакск и ответчик ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Третьи лица – Главное Управление МЧС России по РД, ГКУ «Дагестанавтодор» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на разбирательство дела своих представителей не направили, об отложении не просили и не сообщили об уважительности неявки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Положения ч.3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных норм следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований законодательства, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе допущенные при строительстве нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, при этом необходимо учитывать и то, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> РД, местность «Эки копюр». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Она же согласно выписке из ЕГРН и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества является собственником нежилого строения цехов по производству трубной продукции площадью 3508 кв.м с кадастровым номером №, что также подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется незаконная реконструкция объекта капитального строительства – автозаправочной станции.

Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2021г. на спорном земельном участке расположено здание АЗС и СТО 2003 года постройки с кадастровым номером 05№, правообладателем которого также является ФИО2

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от
ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Отдела имущественных отношений,
муниципального контроля и архитектуры администрации МР «Буйнакский
район» по поручению прокуратуры следует, что на
земельном участке с кадастровым номером № производится реконструкция объекта капитального строительства (АЗС) без получения разрешения на это в установленном порядке.

ГКУ «Дагестанавтодор» ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место проведена проверка соблюдения при осуществлении реконструкции автозаправочной станции, расположенной в полосе отвода на участке км 27+880 автомобильной дороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши – В.Гуниб» требованиям Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования РД, утвержденного Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного измерения установлено, что в нарушении п. 14.2.7. ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утвержденного Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от кромки проезжей части до ближайшей бензораздаточной колонки составило 7,5 метров (должно быть не менее 15 метров). Также в нарушение п.15 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан собственник строящейся АЗС не представил в ГКУ «Дагестанавтодор» для согласования размещения объекта в пределах придорожной полосы автомобильной дороги технический план участка в масштабе № с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,
обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального
строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение требований статей 51 и 52 ГрК РФ и Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан, осуществляет реконструкцию авто-заправочной станции без получения на то разрешительной документации.

Отмеченное выше самовольное осуществление реконструкции АЗС свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком требований градостроительного законодательства, поскольку строительные работы проводятся в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, а также без привлечения подрядной организации, имеющей свидетельство о допуске к строительным работам объекта повышенной опасности, при наличии технического заключения экспертизы по инструментальному обследованию и оценке технического состояния объекта, выполненного в ходе рассмотрения настоящего дела - 07.02.2023г.

ГрК РФ установлено (п.16 ст. l), что застройщик - это «физическое или
юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном
участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительств, реконструкции, капитального ремонта».

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществляя реконструкцию АЗС, не предпринял меры к получению разрешения посредством обращения с этой целью в уполномоченный орган.

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (ч.l ст.37).

Нарушение указанных требований влечет приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода и эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч.2 ст.34).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских
прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан,
либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное
значение.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в том, что реконструкция указанного объекта с нарушением градостроительного законодательства создаёт опасность причинения гражданам вреда в будущем.

Интересы муниципального образования МР «Буйнакский район» заключаются в соблюдении на территории района градостроительных норм и
правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что действия ответчика по реконструкции объекта капитального строительства в нарушение градостроительных норм и правил создают опасность для всех находящихся на этом объекте и вблизи него граждан, а также их имуществу, в том числе, нарушают интересы истцов ФИО3, муниципального района «Буйнакский район», заключающиеся в соблюдении на территории Буйнакского района градостроительных норм и правил при реконструкции объектов, имеющих повышенную опасность для окружающих.

Учитывая возникшее право ФИО2 на земельный участок и расположенное на нем здание АЗС, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно в части проводимых ФИО2 работ по реконструкции АСЗ без разрешительных документов незаконными (самовольными), с возложением на ответчика обязанности приостановить их до получения разрешительных документов на его

реконструкцию, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, Администрации МР «Буйнакский район», и.о. заместителя прокурора г.Буйнакск Девлетова К.З. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования МР «Буйнакский район» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать проводимые ФИО2 строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РД незаконными.

Обязать ФИО2 приостановить работы по реконструкции объекта капитального строительства (АЗС) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РД, до получения разрешения на его реконструкцию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Р.С. Галимова