Решение по делу № 12-122/2015 от 08.09.2015

Дело № 12-122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2015 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Морозовой Л.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 августа 2015 года Морозова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Морозова Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку дополнительное расследование государственным инспектором труда не проводилось, заключение о несчастном случае на производстве не имеется. Кроме этого дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы в районном суде Морозова Л.В. и ее защитник Большаков Е.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав объяснения Морозовой Л.В., мнение защитника Большакова Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что Морозова Л.В., являясь должностным лицом – председателем совета Холмогорского РайПО, нарушила ст.ст.227, 228, 2291, 2292 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно: не приняла необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего 29 мая 2015 года с водителем Холмогорского РайПО Россомахиным В.В.; не приняла мер по надлежащему оформлению материалов расследования; не информировала о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; не обеспечила составление комиссией акта о расследовании несчастного случая в установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям закона в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда не указал обстоятельства послужившие основанием для привлечения Морозовой Л.В. к административной ответственности.

В постановлении отсутствуют сведении об обстоятельствах несчастного случая (время, место, обстоятельства получения травмы).

Между тем указанные обстоятельства имеют важное юридическое значение для квалификации полученной травмы как несчастного случая на производстве либо как несчастного случая, не связанного с производством, поскольку от такой квалификации зависят дальнейшие действия работодателя.

Вменяя Морозовой Л.В. в вину не принятие необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформлению материалов расследования, составлению акта в установленной форме, а также информированию о несчастном случае соответствующих органов и организаций, главный государственный инспектор труда в оспариваемом постановлении не указал в чем конкретно выразилось нарушение требований трудового законодательства, ограничившись лишь цитированием положений статей ТК РФ регулирующих отношения работников и работодателя в области охраны труда.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае компетентные органы и организации.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, обязано доказать наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ст.227 ТК РФ следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует не любое повреждение здоровья работника, а повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для признания несчастного случая производственным, обязательно должна быть установлена причинно-следственная связь полученной травмы с выполнением пострадавшим обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельства, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ.

Следовательно, необходимость и обязанность немедленного информирования о несчастном случае соответствующих органов и организаций у работодателя возникает не во всех несчастных случаях, произошедших с работником, а только в тех, которые перечислены в ч.3 ст.227 ТК РФ.

Допустив формальное вменение Морозовой Л.В. нарушение трудового законодательства, главный государственный инспектор труда не привел в оспариваемом постановлении доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что полученную травму можно квалифицировать как несчастный случай на производстве если она получена работником при исполнении им трудовых обязанностей, необходимо было исследовать документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Россомахиным В.В. и Холмогорским РайПО, а также документы, устанавливающие трудовые обязанности Россомахина В.В. и распорядок рабочего дня у работодателя.

Однако, надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, при рассмотрении дела данные документы главным государственным инспектором труда не исследовались, никакой правовой оценки им не дано.

Привлекая Морозову Л.В. к административной ответственности, главный государственный инспектор труда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил добытые доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что Россомахин В.В. получил травму при выполнении своих трудовых обязанностей либо поручения работодателя в постановлении не приведено и в представленных материалах дела не имеется.

Сам факт получения работником травмы еще не свидетельствует о виновности должного лица в несоблюдении требований ст.228 ТК РФ.

Утверждение Россомахина В.В. о том, что в обязанности водителя входит погрузка, разгрузка груза не проверено и объективно ничем не подтверждено.

Помимо этого в соответствии ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Россомахину В.В. в результате несчастного случая причинен физический вред, что безусловно порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически главным государственным инспектором труда сделано не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили главному государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 августа 2015 года в отношении Морозовой Л.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин