Решение по делу № 33-7565/2015 от 05.08.2015

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-7565

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Плотникова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плотникова С.Н. к Бойчунь А.Д,, Бойчунь Д.А. о компенсации морального вреда

по частным жалобам Бойчунь Д.А., Бойчунь А.Д.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 апреля 2015 года, которым заявление Плотникова С.Н. удовлетворено. Взысканы с Бойчунь Д.А. и Бойчунь А.Д. в пользу Плотникова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Бойчунь Д.А. - Гужавиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на представителя, в обоснование ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014 его исковые требования к Бойчунь А.Д., Бойчунь Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчиков в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого.

Решение суда было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке и определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 16.07.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что для осуществления защиты интересов в суде он был вынужден нанять компетентного представителя, в связи с чем понес затраты по оплате его услуг, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что при составлении договора с Плотниковым С.Н, они руководствовались размерами оплаты труда адвокатов, установленными Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края в 2011 году. По делу адвокатом было составлено исковое заявление; адвокат осуществлял представление интересов истца в подготовке и 2-х судебных заседаниях; составлял письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков. Поскольку исковые требования были судом удовлетворены, просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого соответчика, указанную сумму считает незавышенной, разумной и обоснованной, поскольку дело слушалось с октября 2013 года по июль 2014 года.

Представитель ответчика Бойчунь Д.А. в судебном заседании оставила вопрос о взыскании расходов на усмотрение суда с учетом размера гонораров адвокатов, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской Палаты ПК.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Бойчунь Д.А. и Бойчунь А.Д. поданы частные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

В заседание судебной коллегии Плотников С.Н., Бойчунь А.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бойчунь Д.А. полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойчунь Д.А. - Гужавину Е.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие Бойчунь А.Д., сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2014, исковые требования Плотникова С.Н. к Бойчунь А.Д., Бойчунь Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого соответчика.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании услуг представителем по гражданскому делу от 01.09.2013, заключенное между Плотниковым С.Н. и Шугай К.Н., расписка от 01.08.2014 о получении Шугай К.Н. от Плотникова С.Н.. денежной суммы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Плотниковым С.Н. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом сложности рассмотренного дела, участия представителяв судебных заседаниях и количества составленных представителем истца процессуальных документов.

Между тем требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия полагает несоразмерным объему оказанной помощи, характеру спора и не отвечающим принципу разумности.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░