Решение по делу № 2-1466/2024 от 21.08.2024

    Гр.д.№2-1466/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002306-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                         г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

        в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

        при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Владимировича к Гафиятову Канзелю Мияссаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        установил:

Беляев А.В. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Гафиятова К.М. неосновательное обогащение в размере 580000 руб., в порядке регресса расходы, понесенные на основании решения Новоалтайского городского суда от 24 мая 2021 года в виде выплаты неустойки за пользование денежными средствами в размере 165145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 27.07.2024 включительно в размере 27036,96 руб. и на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10922 руб.

В обоснование иска указал, что 17.10.2016 года между истцом и Гафиятовым К.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил транспортное средство: автомобиль марки и модели <данные изъяты>, № года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал ответчику по праву собственности на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору, цена автомобиля на момент его продажи составила - 240 000 рублей. Расписка составлена на эту же сумму, по просьбе продавца для снижения налога. Фактически за автомобиль выплатил ответчику 580 000 рублей. В момент заключения договора ответчик убедил в отсутствии необходимости указания истца в качестве собственника в паспорте транспортного средства на основании дальнейшей необходимости получения дубликата ПТС. Кроме того, при продаже транспортного средства ответчик утаил информацию о том, что на момент подписания Договора он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а также о том, что в отношении него проводилась процедура банкротства, и продаваемое транспортное средство было включено в конкурсную массу. Решением Новоалтайского городского суда установлено, что заявление Гафиятова Канзеля Мияссаровича о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд до момента заключения договора купли-продажи от 17 октября 2016 года, согласно определению суда от 27 сентября 2016 года.

13 декабря 2016 года автомобиль истец продал Страшкову И.В., о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи. Однако, поскольку не был вписан в паспорт транспортного средства, продавцом по указанному договору был указан ответчик, Гафиятов К.М., который, лично не присутствовал при заключении данного договора.

12 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гафиятова К.М. был продлен на шесть месяцев. Данное решение было принято на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, которое вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2016 года, заключенный от имени ответчика со Страшковым И.В., был признан недействительным, а автомобиль был истребован у Страшкова И.В. конкурсным управляющим Гафиятова К.М. В свою очередь, Страшкову И.В. было предъявлено требование о возврате автомобиля в конкурсную массу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Страшкова И.В. к истцу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято решение взыскать с истца в пользу Страшкова И.В. неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 117645,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 500 рублей.

Истец указал также, что ответчик, введя истца в заблуждение, неосновательно обогатился за его счет на денежную сумму в размере 580 000 рублей, которая в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

12 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, а также возместить понесенные мной убытки в размере 117 645,14 рублей 14 копеек. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку цели дарения денежных средств ответчику не имел, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей.

Помимо этого, в результате противозаконных действий ответчика, Новоалтайским городским судом Алтайского края результате признания договора купли продажи недействительным с меня взыскано в пользу Страшкова И.В. процент за пользование денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ полагает правом взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 145,14 рублей в порядке регресса, так как в момент приобретения транспортного средства о намерениях ответчика не было известно, информацией о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства не обладал. В результате неправомерных действий ответчика решением Новоалтайского городского суда Алтайского края с истца взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645,14 руб.

Претензия получена ответчиком 25 апреля 2024 года. Срок добровольного исполнения требований составляет 10 дней, соответственно расчет процентов производится с 05.05.2024 года. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2024 года по 27.07.2024 года составил 27 036.96 рублей, согласно следующим расчетам: период: с 06.05.2024 по 27.07.2024 (количество дней: 83), сумма: 745 145.14 руб. 745 145.00 руб. * 83 дн / 366 * 16%, сумма процентов: 27 036.96 руб.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выражающийся в потери доверия к людям, начал быть более подозрительным и менее доверчивым. Нравственные страдания отягощаются бездействием ответчика и игнорированием досудебной претензии.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд заявление, в котором просил оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В отношении Гафиятова К.М., как следует из общедоступных сведений федерального реестра банкротов, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 введена процедура наблюдения, решением от 24.04.2017 ответчик признан банкротом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования к Гафиятову К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вытекающие из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком Гафиятовым К.М., основанных на договоре купли- продажи транспортного средства от 17.10.2016. Требования Беляева А.В. возникли 17.10.2016 (дата заключения договора), не являются и не будут являться текущими (вне зависимости от даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной (решение от 18.04.2018), об установлении размера убытков -165 145,14 руб. (решение от 24.05.2021)), то заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника Гафиятова К.М., выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению. Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд

определил:

         исковое заявление Беляева Александра Владимировича к Гафиятову Канзелю Мияссаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения и разъяснить Беляеву Александру Владимировичу, что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве Гафиятова К.М.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья