Решение по делу № 22-536/2019 от 09.01.2019

Судья Закиров А.Ф.                                                                                         Дело № 22-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Васильева В.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.Н. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, которым

Васильев Владимир Николаевич, <данные изъяты>

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Васильева В.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. 80 000 рублей, потерпевшей Б. 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Васильева В.Н. и выступление адвоката Шайхутдиновой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Мерседес Бенц - 223203» с государственным регистрационным знаком ...., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.. и смерть В. и Г..

Преступление совершено им 11 января 2017 года около 07 часов 15 минут на 24 км + 200 м автодороги Агрыз-Красный Бор по направлению в город Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Васильев В.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Н., не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его изменении и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ. В том числе, приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки действиям других водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, повлиявшим на развитие аварийной ситуации. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Д.., участника дорожно-транспортного происшествия, никаких действий для избежания столкновения водителем Ж.. не было предпринято, которому он, Васильев В.Н., освободил полосу движения, съехав в кювет, после обнаружения невозможности завершения обгона. Также полагает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Васильева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Вина Васильева В.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть В.. и Г.., а также причинение тяжкого вреда здоровью А.., подтверждается:

- его собственными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, не успевая завершить маневр при управлении микроавтобусом «Мерседес Бенц - 223203» при совершении обгона движущихся впереди него автомобилей, совершил столкновение на обочине встречной для него полосы с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением Ж..; - показаниями потерпевшей А.. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобиля под управлением Ж.. с микроавтобусом, в результате которого она получила тяжкие телесные повреждения; - показаниями потерпевшей И.., которой от Ж. стало известно о гибели ее дочери В.. в результате дорожно-транспортного происшествия; - показаниями свидетеля Ж.. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение его автомобиля «Лада Ларгус» с двигавшимся по его полосе навстречу автомобилем «Мерседес Бенц - 223203», с гибелью его пассажиров В.., Г.. и получением А.. тяжелых травм; - показаниями свидетелей Д.. и М.. об обстоятельствах столкновения микроавтобуса «Мерседес Бенц - 223203», совершавшим обгон попутных автомобилей, с автомобилем «Лада Ларгус», двигавшимся навстречу; а также показаниями свидетелей Л.., С.., Р.., Б.., Т.. об обстоятельствах произошедшего ДТП, известных им.

Кроме того, вина Васильева В.Н. в совершенном преступлении подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Заключениями медицинского эксперта установлено, что смерть Г.. и В.. наступила от сочетанных травм тела, причинивших тяжкий вред здоровью; А.. были причинены телесные повреждения в виде переломов дужек второго шейного позвонка со смещением, причинивших тяжкий вред здоровью.

Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного по делу не установлено.

Указанные выше доказательства суд верно признал допустимыми и достоверными, дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства безусловно объективно свидетельствуют о том, что смерть потерпевших Г.., В.. и получение А.. тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Васильева В.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При установленных судом фактических обстоятельствах действия Васильева В.Н. верно квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Васильеву В.Н. наказания в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой, оснований для назначения более мягкой меры наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и назначение дополнительного наказания Васильеву В.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а его срок - справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило создание ему автомобилем под управлением Непомнящего Ю.Г. препятствия для завершения маневра при обгоне транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции. При этом в приговоре подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Васильеву В.Н. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года в отношении осужденного Васильева Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий