Решение по делу № 33-7842/2023 от 29.03.2023

дело № 2-315/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7842/2023

город Уфа                                            3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ООО «Драйв Клик Банк», Общества) обратилось в суд с иском к Гончарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Гончаровым В.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 24 месяца под 16,90% годовых. Однако заемщиком в нарушение условий договора обязательства по своевременному погашению основного дела и процентов не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составляет в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы в размере ... руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Гончарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Гончарова В.В. (ИНН №...) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., проценты - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не направлены ему документы о смене наименования истца, суд не должен был без подтверждающих документов и без просьбы истца менять наименование Общества - с «Сетелем Банк» на «Драйв Клик Банк», а должен был возвратить исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Гончарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Гончаровым В.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 24 месяца под 16,90% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Сторонами не оспаривалось, что заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако принятые обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата составляет в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб.

Судом первой инстанции данный расчет задолженности оценен в совокупности с другими доказательствами, признан соответствующим условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке, с чем судебная коллегия соглашается, при этом ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Однако заемщиком нарушены условия договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он в момент его заключения согласился.

Записью в ЕГРЮЛ от дата №... подтверждается, что «Сетелем Банк» ООО в связи с регистрацией новой редакции Устава сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб.

Принимая указанное решение, судом первой инстанции признан несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смена юридическим лицом фирменного наименования не влияет на существующие между сторонами правоотношения, права ответчика данное обстоятельство не нарушает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе являются несостоятельными, поскольку смена наименования юридического лица - с «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк» не меняет сторону правоотношения - истца (кредитора) и данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2023 г.