Решение по делу № 33-3185/2020 от 26.02.2020

Судья Суворова К.А. Дело № 33 – 3185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакирзянова Марата Талгатовича, Захарова Эрика Олеговича, Захаровой Олеси Олеговны, Шакирзянова Рената Талгатовича, Шакирзянова Талгата Гализяновича, Шакирзяновой Гулии Талгатовны и Шакирзяновой Лидии Тимерьяновны на решение Дзержинского районного суда от 26 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Шакирзянова Марата Талгатовича, Захаровых Эрика Олеговича, Олеси Сергеевны, Шакирзяновых Рената Талгатовича, Талгата Галимзяновича, Гулии Талгатовны, Лидии Тимерьяновны выкупную стоимость за комнату, жилой площадью 12 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере по 124763,14 руб. в пользу каждого. Решение суда являетс основанием для прекращения у Шакирзянова Марата Талгатовича, Захаровых Эрика Олеговича, Олеси Сергеевны, Шакирзяновых Рената Талгатовича, Талгата Галимзяновича, Гулии Талгатовны, Лидии Тимерьяновны права собственности на данное жилое помещение и признании права собственности за Муниципальным образованием «город Пермь» на указанное жилое помещение, в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Зотова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились Шакирзянов Марат Талгатович, Захаров Эрик Олегович, Захарова Олеся Олеговна, Шакирзянов Ренат Талгатович, Шакирзянов Талгат Гализянович, Шакирзянова Гулия Талгатовна и Шакирзянова Лидия Тимерьяновна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о взыскании в равных долях денежных средств от общего размера 997915 (Девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шакирзянову М.Т., Захарову Э.О., Захаровой О.О., Шакирзянову Р.Т., Шакирзянову Т.Г., Шакирзянову Г.Т. и Шакирзяновой Л.Т. на праве долевой собственности (по 1/7 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истцы состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления в связи с отказом собственников помещений капитального строения самостоятельно ликвидировать аварийный объект недвижимости было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, после принятия решения об изъятии земельного участка Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома специализированную региональную программу по расселению. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность семьи Шакирьзяновых должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения с компенсацией расходов за невыполненный капитальный ремонт, которая совместно с частью земельного участка, компенсацией расходов на невыполненный капитальный ремонт и убытков составляет 997915 (Девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В судебном заседании представитель Истцов Зотов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Кашапов Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что данный многоквартирный дом включён в специализированную программу по расселению по 2020 год, поэтому предъявление исковых требований направлено на изменение установленного порядка.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Шакирзянов М.Т., Захаров Э.О., Захарова О.О., Шакирзянов Р.Т., Шакирзянов Т.Г., Шакирзянов Г.Т. и Шакирзянова Л.Т. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Дзержинского районного суда от 26.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, взыскав расходы на проведение капитального ремонта. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку в силу требований закона собственнику должны быть компенсированы все убытки, в которые входят расходы на необходимый капитальный ремонт. Указывает на то, что основания возникновения права собственности на объект недвижимости у Истца не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку квартира была приобретена уже со сниженным уровнем надёжности здания многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истцов Зотов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Дзержинского районного суда от 26.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, взыскав расходы на проведение капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шакирзянову М.Т., Захарову Э.О., Захаровой О.О., Шакирзянову Р.Т., Шакирзянову Т.Г., Шакирзянову Г.Т. и Шакирзяновой Л.Т. на праве долевой собственности (по 1/7 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истцы состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления в связи с отказом собственников помещений капитального строения самостоятельно ликвидировать аварийный объект недвижимости было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, после принятия решения об изъятии земельного участка Ответчик не согласился произвести выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома специализированную региональную программу по расселению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у семьи Шакирзяновых в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчика у Истцов основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Захаровым и Шакирзяновым как собственникам жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием со стороны муниципального образования реальных действий по изъятию земельного участка несмотря на вынесении решения об изъятии данного объекта недвижимости для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у Истцов возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истцов основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с компенсацией убытков. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика влечёт возникновение у Захаровых и Шакирзяновых права на выкуп их долей в общем имуществе, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Захаровым и Шакирзяновым, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании заключения специализированной организации, но без компенсации стоимости проведения капитального ремонта. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств без компенсации затрат на не выполненный капитальный ремонт. В данном случае выкупная цена, изымаемого жилого помещения, должна определяться на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Однако, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку право собственности Истцов возникло за три года до признания многоквартирного дома не пригодным для проживания в 2010 году. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, являлся очевидным, поэтому при разумной реализации своих прав Истцы имели реальную возможность для оценки всех возникающих рисков и негативных последствий, создающих опасность эксплуатации жилого помещения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у Истцов прав нанимателя в отношении квартиры и права на получение компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку оценка приобретаемого жилого помещений производилась исходя из его фактической стоимости на момент приобретения. По мнению судебной коллегии, фактически стоимость жилого помещения была определена в меньшем размере за счёт отсутствия капитального ремонта, отсутствие которого в данном случае не повлекло для Истцов дополнительных негативных последствий в связи с выкупом аварийного жилья и не подлежит компенсации в силу требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Законность решения определена на основании пределов доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шакирзянова Марата Талгатовича, Захарова Эрика Олеговича, Захаровой Олеси Олеговны, Шакирзянова Рената Талгатовича, Шакирзянова Талгата Гализяновича, Шакирзяновой Гулии Талгатовны и Шакирзяновой Лидии Тимерьяновны на решение Дзержинского районного суда от 26.12.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи