Решение по делу № 8Г-7110/2021 [88-8048/2021] от 02.08.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8048/2021

№ 2-4/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никончука Владимира Михайловича к Лаврову Сергею Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, иску Лаврова Сергея Владимировича к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, Никончуку Владимиру Михайловичу о признании недействительными сведений кадастрового учета в отношении земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, аннулировании записи о регистрации данного договора, установлении границ между земельными участками,

по кассационной жалобе Никончука Владимира Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавров С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что стоящий на кадастровом учете с <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является общедомовой территорией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему <адрес>.

Полагал, что уточнение местоположения границ земельного участка в <данные изъяты> года произведено с существенным нарушением, жители многоквартирного дома проинформированы не были, публичные слушания не проводились, интересы жильцов не были учтены, а заключенный в <данные изъяты> года между администрацией городского поселения «Город Вяземский» и Никончуком В.М. договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по программе «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование, нарушает права собственников многоквартирного дома.

Просил признать недействительными результаты межевания, сведения государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания, а также сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в указанных координатах.

Никончук В.М. обратился в суд с иском к Лаврову С.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен ему администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, однако названным участком пользуется Лавров С.В.

Гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Лаврова С.В. на стороне истца Зайцева К.И., Зайцева Я.И., Зайцев И.С., Степанец Д.И., Зайцева Ю.А., на стороне ответчика - <данные изъяты> ООО «Дальтопосъемка» Калугина М.Г., <данные изъяты> ООО «Кадастровый инженер-Партнер» Бочкарева И.Ю., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску Никончука В.М. - администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Лаврова С.В. удовлетворены. В удовлетворении иска Никончука В.М. к Лаврову С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Расходы по проведению экспертизы возложены на Никончука В.М. и Лаврова С.В. в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Никончук В.М. просит отменить апелляционное определение в части возложения на него обязанности нести расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом апелляционной инстанции, и Лавров С.В. выразил готовность нести расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку для осуществления проверки законности решения, принятого по заявленным Лавровым С.В. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, Никончуку В.М. исковым требованиям об установлении границ между земельными участками требуется наличие специальных знаний, а выводы заключения судебного эксперта ООО «Геоземизыскания» М. противоположены заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии координат угловых и поворотных точек фактическим границам земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 87 ГПК РФ назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы Никончука В.М. о незаконности возложения расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на Лаврова С.В. и него, не заявлявшего соответствующего ходатайства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, распределение судебных расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, будет произведено судебной коллегией при вынесении итогового судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке возможен лишь тогда, когда восстановление и защита нарушенного права невозможны иным способом, а в данном случае распределение судебных расходов будет произведено при разрешении спора по существу, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Никончука В.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никончука В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи