Решение от 19.08.2022 по делу № 2-3190/2022 от 20.06.2022

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Булгаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Булгаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с Булгаковой (Наумченко) В.А. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредитную линию в сумме 72 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно договору, состоящему из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов и расписки в получении банковской карты, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>)), <данные изъяты> и <данные изъяты> (ранее выделенный из <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и Булгаковой (Наумченко) В.А., перешло от <данные изъяты> к ООО Филберт (п. 2738 перечня кредитных договоров договора уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 52 307,95 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 41 992,93 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 10 315,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 82,04 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Булгаковой (Наумченко) В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 52 225,91 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 41 992,93 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 10 232,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766,78 руб.; убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению, в размере 884,62 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Булгакова В.А. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору ей погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с Булгаковой (Наумченко) В.А. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредитную линию в сумме 72 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно договору, состоящему из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов и расписки в получении банковской карты, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты> (ранее выделенный из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и Булгаковой (Наумченко) В.А., перешло от <данные изъяты> к ООО Филберт (п. 2738 перечня кредитных договоров договора уступки прав требования №).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 52 307,95 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 41 992,93 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 10 315,02 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № в размере 53 192,57 рублей. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» в отношении Булгаковой В.А. переданы три кредитных договора: № (сумма взыскания по исполнительному производству составила 32 661,94 рублей), № (сумма взыскания по исполнительному производству составила 29 821,11 рублей), а также кредитный договор №, который в настоящее время находится на стадии рассмотрения судом.

Как указывает ООО «Филберт», в ходе исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Булгаковой В.А. по кредитному договору №, размер удержанной суммы задолженности составил 82,04 рублей.

В целях проверки размера суммы задолженности по кредитному договору №, удержанной в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону из <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 53 192,57 рублей.

Постановлением исполняющего обязанность начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 1 692,52 рублей.

Вышеуказанный размер взысканной задолженности подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе исполнительных действий никаких денежных средств удержано не было.

Суд обращает внимание, что доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего документального подтверждения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, с ответчика взыскивались денежные средства, в том числе в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании иных судебных актов, предметами которых являлось взыскание задолженности в рамках иных кредитных договоров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного удержания в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с Булгаковой В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № в размере 1 692,52 рублей, суд полагает, что с Булгаковой В.А. подлежит взысканию задолженность в размере 50 533,39 рублей, исходя из следующего расчета: 52 225,91 руб. – 1 692,52 руб. = 50 533,39 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины, уплачиваемой при подаче в последующем искового заявления, однако заявителем ООО «Филберт» положения Налогового кодекса Российской Федерации толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, фактически является излишне уплаченной, поскольку цель получения исполнительного документа, за выдачу которого она была внесена, не достигнута ввиду отмены судебного приказа.

Истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском, подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она была оплачена.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 884,62 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, следовательно, обязанность по их уплате не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52 225,91 рублей, тогда как взысканная судом сумма задолженности составила 50 533,39 рублей, фактически судом удовлетворены требования ООО «Филберт» в целом на 97 %.

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей. (1 766,78 руб. x 97%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 50 533, 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1714 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░