Решение по делу № 11-27/2013 от 10.01.2013

Дело № 11-27/2013 г.

РЕШЕНИЕ

    30 января 2013 г.                             г. Пермь

    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием Калашникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

    При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 01 мин на 443 км автодороги ... Калашников И.С. управлял автомобилем FORD-FOCUS государственный номер №..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства GREAT государственный номер №... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Калашниковым И.С. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не знал, повесток, телеграмм, телефонограмм и смс-сообщений не получал.

В судебном заседании Калашников И.С. на доводах жалобы настаивал.

Судья, заслушав Калашникова И.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Калашниковым И.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3), объяснением водителя П. (л.д. 4), схемой нарушения ПДД (л.д. 4 оборот), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «...» (л.д. 8) дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 9), видеофиксацией (л.д. 13).

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД и дислокации дорожных знаков и разметки, разметка указывает на двустороннее движение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено, при составлении протокола Калашникову И.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Схема нарушения ПДД составлена сотрудником ДПС в присутствии Калашникова И.С. и водителя автомобиля GREAT П..

Данные, зафиксированные на схеме (л.д. 4 оборот), полностью согласуются с дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги ... участок с 443 по 444 км (л.д. 9).

На схеме и на дислокации имеются дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная разметка 1.1, расположенные на участке дороги по направлению движения Калашникова И.С.

Водителем автомобиля GREAT П. схема подписана. Калашников И.С. от подписи отказался, вместе с тем, при ее составлении замечаний не высказывал.

Согласно объяснению водителя П.., его машину обогнал автомобиль FORD-FOCUS государственный номер №... на 443 км автодороги ... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он (П..) никаких действий, провоцирующих обгон, не совершал, скорость не снижал, к обочине не прижимался, правый указатель поворота не включал (л.д. 4).

При даче объяснения П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять его объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность П.., а также должностного лица не установлена.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с чем, у Калашникова И.С., как участника дорожного движения существует обязанность соблюдения требований дорожных знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Несоблюдение требования данного знака является несоблюдением требований ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не извещен, не обоснован.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Калашникова И.С. направлено для рассмотрения по месту его жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в 10 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Калашников И.С. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства – <АДРЕС>. По данному адресу, исходя из текста ходатайства о восстановлении срока обжалования, Калашников И.С. проживает и в настоящее время.

Судебная повестка возвращена обратно на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» и сообщением об оставлении Калашникову И.С. извещений ДД.ММ.ГГГГ для получения судебной повестки на почтовом отделении.

При таких обстоятельствах факт неполучения Калашниковым И.С. заказного письма и отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается как нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права Калашникова И.С. на участие в рассмотрении дела, которым он не пожелал воспользоваться, положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

У мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Калашникова И.С., что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При подаче жалобы Калашниковым И.С. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Калашникова И.С. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Калашникова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Калашникову И.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Калашникова И.С., характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершение которого создавало угрозу жизни для него и окружающих.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Калашникова И.С. – без удовлетворения.

    Судья                             Г.В. Овчинникова