Решение по делу № 2-5322/2014 от 07.08.2014

Дело № 2 - 5322/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 20 октября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой У. А., Алёхиной Е. А. к Маркиной Л. В., ООО «ЕРКЦ г. Щелково» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, разделе лицевых счетов, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Маркиной Л. В., действующей в интересах ФИО3, ООО «ЕРКЦ г. Щелково» об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть определить в пользование Бочкаревой У. А. жилую комнату № № площадью 13, 7 кв. м., определить в пользование Алёхиной Е. А. жилую комнату № №, площадью 13, 7 кв. м., в пользование ФИО3 жилую комнату № № площадью 13, 7 кв. м., места общего пользования, а именно: помещение № – встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м., помещение № – кухня, площадью 5, 9 кв. м., помещение № – ванная, площадью 1, 9 кв. м., помещение № – туалет, площадью 1, 0 кв. м., помещение № – коридор, площадью 7, 0 кв. м., оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика Маркину Л. В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определить размер участия истцов в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по ? части каждой от суммы начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ? часть определить ответчику соразмерно ее доле; обязать ООО «ЕРКЦ г. Щелково» формировать отдельные платежные документы для сторон на оплату жилищно – коммунальных услуг; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (с учетом уточнений).

    В обоснование указано, что истцы являются собственниками по ? доле за каждой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи ? доли от 07. 04. 2014 года и договора купли – продажи от 07. 04. 2014 года.

    Порядок пользования квартирой сложился между предыдущим собственником Майоровой Е. Б. и ответчиком с 18 апреля 2013 года на основании решения мирового судьи 278 судебного участка:

- Майоровой Е. Б. определена в пользовании жилая комната № № площадью 13, 7 кв. м., в пользование ФИО3 жилая комната № № площадью 13, 7 кв. м.»,

- места общего пользования, а именно: помещение № – встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м., помещение № – кухня, площадью 5, 9 кв. м., помещение № – ванная, площадью 1, 9 кв. м., помещение № – туалет, площадью 1, 0 кв. м., помещение № – коридор, площадью 7, 0 кв. м., оставлены в совместном пользовании сторон.

    В настоящее время истцы не могут пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку не имеют возможности вселится в него, ответчик Маркина Л. В., являясь законным представителем ФИО3 чинит препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

    Определением суда от 20 октября 2014 года из числа соответчиков исключена ФИО3

    В судебном заседании истцы Бочкарева У. А., Алёхина А. А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просят иск удовлетворить.

    Ответчик Маркина Л. В., представитель ответчика ООО «ЕРКЦ г. Щелково» в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

    В предварительном судебном заседании ответчик Маркина Л. В. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как следует из материалов дела, Алехина Е. А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2014 года (л. д. 14).

    Бочкарева У. А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2014 года (л. д. 15).

    ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3

    Кроме истцов в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Маркина Л. В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 16), которая является законным представителем ФИО3

    Порядок пользования квартирой сложился между предыдущим собственником Майоровой Е. Б. и ФИО3 с 18 апреля 2013 года на основании решения мирового судьи 278 Щелковского судебного участка Московской области (л. д. 20 – 22):

- ФИО9 определена в пользовании жилая комната № № площадью 13, 7 кв. м., в пользование ФИО3 жилая комната № №, площадью 13, 7 кв. м.»,

- места общего пользования, а именно: помещение № – встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м., помещение № – кухня, площадью 5, 9 кв. м., помещение № – ванная, площадью 1, 9 кв. м., помещение № – туалет, площадью 1, 0 кв. м., помещение № – коридор, площадью 7, 0 кв. м., оставлены в совместном пользовании сторон.

    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10.

    Свидетель ФИО8 (риэлтор) сообщила, что занималась оформлением сделки купли – продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес> между Бочкаревой У. А., Алехиной Е. А. и Майоровой Е. Б.. Долю в данной квартире сложно было продать, поскольку ответчик Маркина Л. В. вела себя неадекватно каждый раз, когда в эту квартиру свидетель приезжала с потенциальными покупателями, она врывалась в комнату с детьми и кричала, повторяя, что в квартиру никого пускать не будет, что сменит замки, препятствовала в продаже жилой площади. Маркина Л. В. хотела, чтобы эта комната досталась ей бесплатно.

    Свидетель ФИО9 сообщила, что Маркина Л. В. является бывшей женой ее умершего сына. Сообщила, что она и ее внучка ФИО3 являлись собственниками по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Маркина Л. В. предлагала подарить свою долю внучке. В спорное жилое помещение последняя никого не пускает, истцам чинит препятствия в проживании в спорной квартире, придумывает что угодно, лишь бы никого не пускать в квартиру. Истцы являются собственницами долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако, вынуждены снимать квартиру.

    Свидетель ФИО10 (друг Бочкаревой У. А.) сообщил, что присутствовал при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчика при совершении сделки не было, однако, присутствовала бывшая хозяйка. После оформления документов, истцы пытались приехать в спорную квартиру, но ответчик их не пускала, не открывала им дверь, в замочной скважине находились ключи ответчика, в связи с чем, дверь открыть не удалось. По данному факту обращались в милицию.

    В предварительном судебном заседании ответчик Маркина Л. В. возражала против удовлетворения исковых требований, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

    Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 1983 года № 11, от 21. 12. 1993 года № 11, от 25. 10. 1996 года № 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

    Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть определить в пользование Бочкаревой У. А. жилую комнату № № площадью 13, 7 кв. м., определить в пользование Алёхиной Е. А. жилую комнату № №, площадью 13, 7 кв. м., в пользование Майоровой Е. Р. жилую комнату № №, площадью 13, 7 кв. м., места общего пользования, а именно: помещение № – встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м., помещение № – кухня, площадью 5, 9 кв. м., помещение № – ванная, площадью 1, 9 кв. м., помещение № – туалет, площадью 1, 0 кв. м., помещение № – коридор, площадью 7, 0 кв. м., оставить в совместном пользовании сторон, поскольку данный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением между сторонами, а также соответствует размеру долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

    Следовательно, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" бывший член семьи нанимателя вправе потребовать возложения на управляющую организацию обязанности заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

С учетом того, что стороны общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, суд, принимая во внимание, что стороны имеют равное право пользования жилым помещением, соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением между ними отсутствует, льгот по оплате за жилое помещение указанные лица не имеют, то расходы на оплату содержания жилья и коммунальные услуги целесообразно разделить между сторонами в соответствии с составом их семей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить долю Бочкаревой У. А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы платежей, долю Алёхиной Е. А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы платежей, долю Маркиной Л. В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Чинение препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением не посягало на принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), не нарушило их личные неимущественные права, следовательно, причинение морального вреда в данном случае не имело место.

Следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт создания Маркиной Л. В. препятствий для проживания истцов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.36 НК РФ, при заявлении требований неимущественного характера истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (л. д. 12 – 13).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочкаревой У. А., Алёхиной Е. А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно определить в пользование Бочкаревой У. А. жилую комнату № №, площадью 13, 7 кв. м., определить в пользование Алёхиной Е. А. жилую комнату № № площадью 13, 7 кв. м., в пользование Маркиной Л. В. жилую комнату № № площадью 13, 7 кв. м.; места общего пользования, а именно: помещение № – встроенный шкаф, площадью 1, 3 кв. м., помещение № – кухня, площадью 5, 9 кв. м., помещение № – ванная, площадью 1, 9 кв. м., помещение № – туалет, площадью 1, 0 кв. м., помещение № – коридор, площадью 7, 0 кв. м., оставить в совместном пользовании сторон.

Определить долю Бочкаревой У. А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Определить долю Алёхиной Е. А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Определить долю Маркиной Л. В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/2 доли от общей суммы платежей.

Обязать Маркину Л. В. не чинить препятствия Бочкаревой У. А., Алёхиной Е. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Маркиной Л. В. в пользу Бочкаревой У. А., Алёхиной Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего: 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой У. А., Алёхиной Е. А. к Маркиной Л. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева