Решение по делу № 21-158/2022 от 12.04.2022

УИД: 69RS0002-01-2021-001194-04

Дело № 21-158/2022 судья Михайлова М.Ю.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горячевой В.И. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 22 июля 2021 года, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой Виктории Игоревны,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № Горячева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, Горячева В.И обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 22 июля 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Горячевой В.И. – без удовлетворения (л.д. 54-55).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» оставлены без изменения, жалоба Горячевой В.И. - без удовлетворения (125-130).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Горячева В.И. просит решение судьи межрайонного суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в месте расположения ее транспорта запрещающих знаков остановки или стоянки транспортных средств не было. Полагает, что представленные ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует дата создания. Отмечает, что в месте расположения ее транспортного средства имелся дорожный знак 3.27, повернутый в обратную сторону, против движения, что указывает на установку данного знака с нарушением ГОСТ, поскольку увидеть дорожный знак водителю, движущемуся со стороны <адрес>, не представляется возможным. Обращает внимание, что от ознакомления с материалами дела не отказывалась, сотрудниками ГИБДД ей не было предложено ознакомиться и дать объяснения (л.д. 136-137).

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, Горячевой В.И. заявлено ходатайство о приобщении видеозаписей, а также схем, которые удовлетворены судьей Тверского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Горячева В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществила стоянку в месте, где запрещена остановка, чем нарушила пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Хозолова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 54-55).

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых Горячевой В.И. постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и вина Горячевой В.И. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судьи межрайонного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновность Горячевой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 49); рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД «Бежецкий» Сырова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС Гусаровым С.А. на площади <адрес> было замечено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое припарковалось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; на требования убрать транспортное средство Горячева В.И. и пассажир отказались, пояснив, что машина сломалась, выставили знак аварийной остановки и включили аварийную сигнализацию; с вынесенными постановлениями Горячева В.И. ознакомиться отказалась; транспортное средство было убрано после того, когда был вызван эвакуатор (л.д. 67); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 117-120); фотоматериалами (л.д. 121-122); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние Горячевой В.И. верно квалифицировано по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требований Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в месте расположения ее транспорта запрещающих знаков остановки или стоянки транспортных средств не было, опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалами и материалами видеофиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Горячева В.И. не видела запрещающий остановку транспортного средства знак, поскольку знак находится вне зоны видимости, не подтверждаются материалами дела.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Горячева В.И. обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Утверждения Горячевой В.И. о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Судьей межрайонного суда при разрешении жалобы Горячевой В.И. дана подробная оценка указанным доводам, и оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о том, что представленные ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствует дата создания, подлежит отклонению.

Так, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенной выше нормы фотоматериалы могут быть признаны иным документом и использоваться в качестве доказательства. При этом, как и любое другое доказательство, фотоматериалы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» фотоматериалы правомерно признаны доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. Оснований считать, что данные фотоматериалы не соответствуют действительности, не устанволено.

Видеозаписи и схемы, приобщенные к материалам дела по ходатайству Горячевой В.И., не опровергают выводов должностных лиц и судьи межрайонного суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу актов, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

По своему содержанию доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Горячевой В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Горячевой В.И. вынесено должностным лицом с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Горячевой В.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а также требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячевой В.И. допущено не было.

Таким образом, оспариваемые Горячевой В.И. постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 22 июля 2021 года и решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года являются законными, обоснованными, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 22 июля 2021 года, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Горячевой Виктории Игоревны оставить без изменения, жалобу Горячевой В.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 В.В. Колпиков