Решение по делу № 16-3816/2021 от 19.10.2021

№ 16-3816/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                            1 декабря 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кондратьевой С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30 июня 2021 года в отношении Кондратьевой Светланы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

              постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30 июня 2021 года Кондратьева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

             В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кондратьева С.Г. просит судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

    Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 22 апреля 2021 года в 21 часов 55 минут в районе <адрес> Кондратьева С.Г. управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> с запахом алкоголя изо рта. В соответствии с разделом II Правил Кондратьевой С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что послужило основанием для направления Кондратьевой С.Г. на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондратьева С.Г. отказалась.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года № 27 ОН 126053, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2021 года № 27 АА 114721, чек-листом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 апреля 2020 года № 27 АК 331880, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2021 года № 27 АМ 384843, протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2021 года № 27 ХА 141762, объяснением свидетеля ФИО4 рапортом инспектора и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Кондратьевой С.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

    Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кондратьевой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кондратьева С.Г. не управляла, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кондратьевой С.Г. 22 апреля 2021 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 – очевидец факта управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителем с признаками опьянения, вызвавший сотрудников ГИБДД, ошибочно полагал, что водителем была «девушка Виктория», каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кондратьевой С.Г. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не порождает.

Проведя установленные законом административные процедуры в отношении водителя указанного транспортного средства, компетентное должностное лицо установило, что им была Кондратьева С.Г.

Совокупность полученных доказательств достаточна для вынесения в отношении Кондратьевой С.Г. законного и обоснованного судебного акта, содержащего мотивированные выводы, которые основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кондратьевой С.Г. не имеется, при разрешении дела право Кондратьевой С.Г. на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление о привлечении Кондратьевой С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 30 июня 2021 года в отношении Кондратьевой Светланы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондратьевой С.Г. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева