Решение по делу № 8Г-8128/2020 от 27.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8634/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-318/2019 по исковому заявлению Михайловой Е. А. к администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт,

по кассационной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском об обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном доме капитальный ремонт отдельных элементов многоквартирного дома, а именно: (с учетом уточнения иска) системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сети дежурного освещения мест общего пользования; помещений общего пользования (деревянных дверных блоков и бетонных полов), о возложении на администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по производству мероприятий по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме.

В обоснование таких требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли <адрес>, который построен в 1979 году. В ходе его эксплуатации внутридомовая инженерная система электроснабжения, помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, перила, коридоры, двери общего пользования), пришли в состояние, не соответствующее требованиям действующего законодательства. К моменту приватизации ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ нормативный срок эксплуатации всех вышеуказанных элементов многоквартирного жилого дома истек, капитальный ремонт этих элементов длительное время не проводился.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворены частично. На муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сетей дежурного освещения мест общего пользования <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же судебным актом постановлено, что в случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта. Взысканы с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУД» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы        20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэром Великого Новгорода Бусуриным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, настаивает на том, что в спорном случае обязанность по проведению капитального ремонта перекрытий чердачного помещения не может быть возложена на администрацию. Удовлетворение заявленного требования исключает обязанность собственников помещений содержать общее имущество многоквартирного дома. Обращая внимание на то, что первая приватизация жилого помещения в спорном доме имело место 15 февраля 1993 года, считает, что допустимых и достоверных доказательств нуждаемости в капитальном ремонте спорных элементов многоквартирного дома на указанную дату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Правительства Новгородской области Эйхнер С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение кассационной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Михайловой Е.А. принадлежит ? доли в праве собственности на <адрес> с 13 июня 2006 года.

В отношении данного жилого дома до 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами администрацией Великого Новгорода была возложена на МКУ «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). С июля 2008 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию УК-3, а с 17 января 2015 года - на ООО «Доверительное управление домом».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 18 декабря 2015 года с 01 декабря 2015 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

На основании постановлений администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ «Городское хозяйство», которое реорганизовано в МКУ «Городское хозяйство».

Многоквартирный жилой <адрес> построен в 1979 году.

Согласно заключению экспертов № от 29 апреля 2019 года техническое состояние системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного спорного жилого дома находятся в работоспособном, но неудовлетворительном состоянии. Выявлены ряд критических дефектов: внутридомовые магистрали (сетей питания квартир) выполнены алюминиевыми проводами сечения 4 мм 2 и рассчитаны на длительно допустимый ток 28А, тогда как плавкие вставки предохранителя, защищающего эту линию, установлены на более сильную токовую нагрузку (превышение составляет в 2,2 раза). При повышении рабочего тока в линии стояков (из-за возрастающей мощности электроприемников потребителей) внутридомовые магистрали выйдут из строя. В ряде этажных щитах выявлена копоть и деформация (следы предшествующих коротких замыканий или расплавления кабельных линий из-за неисправности проводки). Сети дежурного освещения подвального помещения выполнены с нарушениями нормативных требований. Система электроснабжения жилого дома не соответствуют предъявляемым к ней требованиям. Срок эксплуатации истек: вводно-распределительного устройства в 1999 году, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками 1999 года, сеть дежурного освещения мест общего пользования 1989 года. Для устранения имеющихся недостатков необходимо произвести работы, которые относятся к капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома. Необходимость полного капитального ремонта системы электроснабжения возникла в 2009 году, по состоянию на февраль 1993 года требовался выборочный капитальный ремонт сети освещения и электропроводки подвального помещения, по состоянию на июнь 2006 года требовался выборочный капитальный ремонт: вводной и распределительной панелей, внутридомовых магистралей от ВРУ и этажных щитов.

В ходе судебного разбирательства эксперта Ф.П.П. дополнительно пояснил, что нуждаемость в проведении капитального ремонта системы электроснабжения и электрооборудования (ВРУ), внутридомовые магистрали (сети питания квартир) с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего возникла по состоянию на 1989 - 1999 годы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от       04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 29 декабря    2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что потребность в капитальном ремонте системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сетей дежурного освещения мест общего пользования дома, о котором заявлено истцом, возникла до момента передачи <адрес> в Великом Новгороде Учреждением в управляющую организацию и выполнение данного ремонта было обязанностью Учреждения, пришел к выводу о возложении обязанности по производству капитального ремонта системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сетей дежурного освещения мест общего пользования <адрес> в Великом Новгороде на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» как на лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности, а на администрацию Великого Новгорода – субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по проведению капитального ремонта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие мэра Великого Новгорода с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от      18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи