Решение по делу № 2-3669/2024 от 23.01.2024

К делу № 2-3669/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000843-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                          17 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электроавтоматика» к Путилову А. В., Юрченко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

АО «Электроавтоматика» обратилось в суд с иском к Путилову А.В., Юрченко А.С., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 3 512 336,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 837,00 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, принадлежащего АО «Электроавтоматика», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 3797 КТ Хендай Кузбас HD78, г/н №, принадлежащего Юрченко А.С., под управлением Путилова А.В., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО № от 24.01.2023. Актом о страховом случае, вышеуказанное событие признанно страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. и выплачен истцу. В соответствии с экспертным заключением № от 08.11.2023, выполненным СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СК», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 г/н № составляет без учета износа запасных частей 3 912 336 руб. Поскольку ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, принадлежащего АО «Электроавтоматика», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 3797 КТ Хендай Кузбас HD78, г/н № под управлением Путилова А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № данное ДТП произошло по вине водителя Путилова А.В., который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н №, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО № от 24.01.2023.

Актом о страховом случае вышеуказанное событие признанно страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. и выплачен истцу, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.11.2023, выполненным СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СК», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 г/н № составляет без учета износа запасных частей 3 912 336 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла почерневшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между Юрченко А.С. и Путиловым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - модель 3797 КТ Хендай Кузбас HD78, г/н № по которому указанное транспортное средство передано Путилову А.В. на период с 15.06.2023 по 31.12.2023, то есть, на момент ДТП указанным транспортным средством на праве договора аренды, владел Путилов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы транспортных средств обязаны, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровые или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польз) которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СК» № от 08.11.2023, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, г/н №, составляет без учета износа запасных частей 3 912 336 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СК» № от 08.11.2023 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При этом определением суда от 25.04.2024, разъяснено, что стороны вправе заявить ходатайство о назначении по делу трасологической и оценочной экспертизы, установлен срок до 27.05.2024 для внесения предварительно на счет суммы в размере оплаты экспертизы, предоставлены реквизиты.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства не поступало, мотивированной позиции не предъявлено. Суд обращает внимание, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно. Поскольку признано надлежащим доказательством по делу экспертное заключение СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СК», суд не находит оснований для применения ч. 2,3 ст. 96 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что на момент ДТП транспортным средством на праве договора аренды владел Путилов А.В., суд приходит к выводу что сумма возмещения, подлежащая взысканию с Путилова А.В. в соответствии с выводами эксперта СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СК» № от 08.11.2023, составляет 3 512 336 руб. (3 912 336 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 837 руб., которая подлежит взысканию с Путилова А.В. в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Электроавтоматика» к Путилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Путилова А. В. в пользу АО «Электроавтоматика» материальный ущерб в размере 3 512 336 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 837,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                 В.В. Ганчева