Решение по делу № 33-1351/2015 (33-30052/2014;) от 24.12.2014

Судья – Молотова Т.В. Дело № 33-1351/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей Дмитриевой Е.С. и Гордиенко Е.С.

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Дорофеева И.Ф.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Дорофеева Ивана Федоровича к Дорофееву Владимиру Ивановичу, Дорофеевой Эльвире Маратовне, действующих в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Дениса Владимировича, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения Дорофеевой Э.М., представителя истца – Усанова Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Дорофееву В.И. Дорофеевой Э.М., действующих в интересах несовершеннолетнего Дорофеева Д.В., о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы его жена – Дорофеева Л.Н., сын – Дорофеев В.И. и несовершеннолетний внук Дорофеев Д.В., который в квартире не проживает, поскольку проживает со своей матерью по другому адресу. Брачные отношения между родителями несовершеннолетнего Дорофеева Д.В. фактически прекращены с 2005 г.. В судебном порядке брак расторгнут 05.04.2013 г. Истец и его жена являются инвалидами 2 группы, нуждаются в постороннем уходе, не могут оплачивать коммунальные платежи за внука. Задолженность по оплате спорной квартиры составляет 231762,46 руб. Формальная регистрация несовершеннолетнего предусматривает начисление дополнительных коммунальных платежей, что является для них обременительным.

Дорофеев В.И. исковые требования признал.

Дорофеева Э.М. исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеев И.Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 50, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 55, 63 СК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетний Дорофеев Д.В. при рождении в 1997 г. был зарегистрирован в квартиру по месту регистрации своего отца, когда его родители состояли в зарегистрированном браке. Несовершеннолетний Дорофеев Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя. Право несовершеннолетних детей, в том числе право проживания, является производным от права их родителей. В связи с этим, сохраняя право пользования жилым помещением своего сына – Дорофеева В.И., истец не вправе оспаривать право регистрации своего внука. Учитывая, что несовершеннолетний лишен самостоятельно возможности выбирать место своего проживания, однако его право является производным от права родителей, по достижении совершеннолетия и приобретения дееспособности, Дорофеев Д.В. будет самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право выбора места жительства и места пребывания. Кроме того, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении на условиях социального найма, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Дорофеева И.Ф. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: