Решение по делу № 22К-2883/2020 от 26.10.2020

Судья Тихонова А.А.                                                                             Материал № 22-2883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Нестеровой Е.В.

            обвиняемого Кравцева В.А.

            защитника – адвоката Моисеева О.В.

            представителя потерпевшего Субракова Е.М.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моисеева О.В. в интересах подозреваемого Кравцева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым подозреваемому Кравцеву В. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата>.

                        Заслушав пояснения обвиняемого Кравцева В.А., адвоката Моисеева О.В., представителя потерпевшего Субракова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Кравцеву В.А. меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, приводя подробный анализ норм УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, №7 от 11 июня 2020 года, №48 от 15 ноября 2016 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом, при принятии решения, неверно интерпретирована роль его подзащитного, как члена органа управления коммерческой организации и совершенных им действий. При принятии решения, суд руководствовался лишь тяжестью подозрения, не исследовав при этом представленные органами следствия материалы в обоснование подозрения Кравцева В.А. По мнению защитника, одна лишь тяжесть подозрения не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также не дал должной оценки сведениям о личности подозреваемого, в том числе отсутствию судимостей, наличию постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристике. Кроме того им высказано желание сотрудничать со следствием, давать правдивые, развернутые показания. Достоверных данных о том, что Кравцев В.А. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу представлено не было. Автор жалобы полагает, что у Кравцева В.А. отсутствует реальная возможность уничтожить доказательства по делу, поскольку им органам следствия переданы все оригиналы кредитных договоров. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве объективного подтверждения не нашли и просит постановление суда отменить, избрать Кравцеву В.А. иную, более мягкую меру пресечения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    Ходатайство об избрании Кравцеву В.А. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении Кравцева В.А., предусмотренная ст. 108 УПК РФ, не нарушена.

    В материале имеются достаточные данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования Кравцева В.А., о соблюдении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, <дата> Кравцеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода)

    Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что Кравцев В.А. может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания предусмотрены ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Однако указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 1 - 4, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащем ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. 159 ч. 5 - 7, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для изменения в отношении обвиняемого Кравцева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Кравцев В.А. являлся председателем Правления АО «НВКбанка», т.е. членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение им, как членом органа управления коммерческой организации, преступления.

При этом обстоятельства, указанные в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые позволяли-бы применить в отношении Кравцева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Кравецва В.А. в части вида избранной ему меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом данных о личности Кравцева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны может быть обеспечено при применении в отношении Кравцева В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля.

В то же время применение в отношении Кравцева В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>.

При этом суд засчитывает в срок домашнего ареста время нахождения           Кравцева В.А. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Кравцеву В. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать Кравцеву В. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата>.

Запретить Кравцеву В.А.

общение с лицами, проходящими по уголовному делу № в отношении Кравцева В.А. в качестве потерпевших и свидетелей;

отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

    Контроль за нахождением Кравцева В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Кравецва В.А. из-под стражи освободить.

    Судья: