Решение по делу № 33-2232/2018 от 06.08.2018

Судья Лапицкая И.В.                                                               Дело № 33-2232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                        13.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жмур А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) к Соболь С.Ю., Бабушкину А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Бабушкина А.П. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 21.05.2014 с Соболь С.Ю. был заключен кредитный договор № 24, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 375 000 рублей сроком до 17.05.2019 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 %.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Соболь С.Ю. 27.06.2014 был заключен договор залога транспортных средств № 24, по которому залогодатель передал банку в залог MANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Бабушкин А.П.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 09.01.2018 сумма долга по кредитному договору составила 926 530 руб. 98 коп., из которых 730 566 руб. 22 коп. - задолженность по уплате основного долга, 102 557 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2016 по 09.01.2018, 88 872 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2016 по 09.01.2018, 4534 руб. 30 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с с 01.11.2016 по 09.01.2018.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать проценты и неустойки за период с 10.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18 465 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, ныне принадлежащее Бабушкину А.П.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 иск банка удовлетворен частично.

Взыскана с Соболь С.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 873 123 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 419 руб. 97 коп., всего в общей сумме 885 543 руб. 85 коп.

Взысканы с Соболь С.Ю. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № 24 от 21.05.2014, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 09.01.2018 составил 730 566 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная с 10.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее Бабушкину А.П., являющееся предметом залога по кредитному договору № 24 от 21.05.2014: автомобиль MANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA56WZZ6СM600157, г/н № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 376 800 руб.

Взысканы с Бабушкина А.П. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Бабушкина А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бабушкин А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Апеллятор считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он проверил нахождение автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также - нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД. Данные об обременении указанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем, а залог отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телеграмма, извещение и телефонограмма от 28.08.2018), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между банком и Соболь С.Ю. был заключен кредитный договор № 24, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 375 000 рублей сроком до 17.05.2019 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 %. Договор обеспечивался залогом MANTGS 33/430 6х6 ВВS-WW, 2012 года выпуска по договору залога от 27.06.2014.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская просрочки по внесению платежей, последний платеж поступил в мае 2015 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательства у ответчика образовалась задолженность, ее размер на 09.01.2018 составил 926 530 руб. 98 коп., из которых 730 566 руб. 22 коп. - задолженность по уплате основного долга, 102 557 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2016 по 09.01.2018, 88 872 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2016 по 09.01.2018, 4534 руб. 30 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с с 01.11.2016 по 09.01.2018., которую истец просил взыскать с ответчика.

В этой связи банк направлял ответчику письменное требование о погашении образовавшейся задолженности. Между тем, указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд настоящим иском, в котором просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать проценты и неустойку за период с 10.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита.      

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Также судом по ходатайству представителя ответчика снижена заявленная ко взысканию сумма неустойки.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела - ответа отделения ГИБДД по г.Губкинскому, по состоянию на 20.05.2015 и в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Бабушкину А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В материалах дела имеются два договора купли продажи: представленный в регистрирующий орган (л.д. 103) и самим ответчиком в материалы дела.

Из первого договора следует, что транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от мая 2015 года (без указания числа) Соболь С.Ю. продала Бабушкину А.П. за 100 000 руб.

Во втором договоре от 15.04.2015 стоимость автомобиля определена в 5 000 000 руб. (л.д. 127).

В обоих договорах имеется указание на то, что автомобиль принадлежит Соболь С.Ю. на основании паспорта транспортного средства № 77 УО 788861 от 03.05.2012, тогда как по условиям договора залога паспорт передан банку.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Бабушкиным А.П. в 2015 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Отклоняя доводы ответчика о его добросовестности, суд первой инстанции верно исходил из того, что хотя спорный автомобиль и приобретен по договору купли-продажи только в 2015 году, Бабушкин А.П., приобретая спорный автомобиль без ПТС и указывая недостоверные сведения в договоре купли-продажи, действовал недобросовестно и должен был в данном случае предполагать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того, что п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Анализ поведения сторон при совершении сделки и представление разных договоров очевидно свидетельствует о доказанности того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля предыдущий собственник паспорта транспортного средства не имел. Сам новый собственник ссылается на 2 договора с разной стоимостью автомобиля.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Соболь С.Ю. и Бабушкиным А.П., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для признания апеллятора добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из отчета оценщика.

Данных об иной стоимости стороны не представили, начальная продажная стоимость, установленная судом, никем не оспаривается.

Довод апеллятора о том, что он является добросовестным владельцем, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированных права залога на спорное транспортное средство и обременений в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи и, более того, в настоящий момент залог также не зарегистрирован, иной же возможности узнать о залоге транспортного средства он не имел, отклоняется, так как действующая правоприменительная практика добросовестность приобретателя связывает не только с приведенными основаниями.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабушкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Шошина
Судьи	Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов