Решение по делу № 33-1896/2023 от 15.02.2023

Судья Леонова Е.С.	В окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года Дело № 33-1896/2023 УИД 76RS0013-02-2020-002455-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

24 марта 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Дементьевой ЕВ на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, которым с учетом определений судьи от 19 января 2023 года и от 2 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Бирюкова ВА (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дементьевой ЕВ (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 37150 рублей, в остальной части отказать».

установил:

решением Рыбинского городского суда от 10 января 2022 по делу № иск Бирюкова ВА к Дементьевой ЕВ, Смирнову АМ, Смирнову ЕМ удовлетворен в части.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года решение Рыбинского городского суда от 10 января 2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкову В.А. отказано в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бирюкова В.А. судебных расходов, понесенных заявителем, а именно 45 000 рублей (20 000 руб. в суде 1 инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов) - оплата услуг представителя, 10 000 рублей – расходы за составление апелляционной жалобы, 4 000 рублей – почтовые расходы, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Дементьева Е.В.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Бирюковым В.А. принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, права и законные интересы ответчика Дементьевой Е.В. продолжала представлять представитель Гусева Ю.В.

Представитель Гусева Ю.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, готовила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.1), дополнительной экспертизы (т.4 л.д.129), осуществляла сбор и предоставление доказательств, составляла возражения на исковое заявление (т.5 л.д.111, 116), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 августа 2021 года (заседание продолжалось более 2-х часов), 8 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года (заседание продолжалось более 2-х часов), 29 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 10 января 2022 года. Также представитель Дементьевой Е.В. готовила апелляционную жалобу (т.5 л.д.191-198), участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 19 мая 2022 года, 9 июня 2022 года (где, в том числе, допрашивались свидетели), 30 июня 20200 года (при вынесении дополнительного апелляционного определения).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что Бирюков В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по вопросу возмещения судебных расходов (т.6 л.д.168), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по размеру заявленных к возмещению расходов, не представил.

Снижая значительно (с 55 000 руб. до 33 000 руб.) размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности, неразумности, чрезмерности заявленных расходов не привел.

    Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя Дементьевой Е.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме – 55 000 руб.

Возражения Бирюкова В.А. на частную жалобу Дементьевой Е.В. в части завышенного размера расходов на составление апелляционной жалобы являются субъективным мнением стороны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы об отсутствии письменных возражений на апелляционную жалобу Бирюкова В.А. основанием к отклонению частной жалобы не являются, поскольку за указанную работу денежные средства представителю не уплачивались. Доводы возражений об отсутствии необходимости участия представителя Дементьевой Е.В. в суде апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу взыскания судебных расходов являются необоснованными, поскольку сторона вправе воспользоваться услугами представителя и направить его в судебное заседание.

Заявленные Дементьевой Е.В. к возмещению истцом почтовые расходы в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подтверждены документально, в связи с чем в силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом, в иске которому отказано в полном объеме.

По изложенным основаниям определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Бирюкова В.А. в пользу Дементьевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., почтовые расходы 4 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины – 150 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Бирюкова ВА (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дементьевой ЕВ (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., почтовые расходы 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Судья